Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-5190/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У., Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загировой А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, по которому

Бикбулатов А.Ф., дата, ранее судимый:

- 25 ноября 2008 года по приговору Калининского районного суда г.Уфы по ст.30 ч.3 - п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 19 мая 2009 года по приговору того же суда по ст.30 ч.3 - п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 12 октября 2010 года с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 1 апреля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 16 дней; снят с учета 23 мая 2016 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Акмаловой А.Р. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного Бикбулатова А.Ф. и его адвоката Рахматуллиной Г.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Бикбулатов А.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 4 729,44 рубля, принадлежащего потерпевшему Ф.Ф.Ф., совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 2 марта 2021 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бикбулатов А.Ф. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Загирова А.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Бикбулатову А.Ф. суд не в достаточной мере мотивировал вывод о назначении столь мягкого наказания, не учел характер и степень общественной опасности преступления, то, что ими совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения Российской Федерации.

Полагает, что в судебном заседании не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Суд недостаточно мотивировал применение ст.64 УК РФ и не указал на наличие всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Утверждает, что суд не учел в должной мере, что действия осужденного были направлены против общественной безопасности и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного. В связи с этим не может согласиться с размером назначенного наказания вследствие его мягкости.

Предлагает изменить приговор и назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Акмалова А.Р. считала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления;

- адвокат Рахматуллина Г.Р. в интересах осужденного Бикбулатова А.Ф. считала приговор законным и обоснованным;

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом (ст.307 УПК РФ) суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В обоснование доводов о виновности Бикбулатова А.Ф. суд мотивированно сослался в приговоре:

- на показания самого Бикбулатова А.Ф. в судебном заседании, в которых не отрицается, что он нашел карту Сбербанка и путем бесконтактных платежей несколько раз произвел оплату данной картой товаров и бензина;

- на показания потерпевшего Ф.Ф.Ф. пояснившего суду, что получил по телефону сообщения от Сбербанка о списании с его карты денежных средств в счет оплаты за товар на общую сумму 4 729, 44 руб.

Указанные показания согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми и соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу. Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении Бикбулатова А.Ф., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Показания потерпевшего Ф.Ф.Ф., подсудимого Бикбулатова А.Ф. об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют не только друг другу, но и исследованным в судебном заседании:

- протоколу проверки показаний на месте с участием Бикбулатова А.Ф., в ходе которой он указал место, где обнаружил банковскую карту, и адреса, где производил оплату данной картой (т.1 л.д.125-134);

- протоколам выемки и осмотра предметов - справок (выписок) по операциям по банковской карте потерпевшего (л.д.13-26, 80-92, 109-113, 114-118);

- протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазинах (л.д.102-106), в ходе которого подозреваемый Бикбулатов А.Ф в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент оплаты товаров найденной им банковской картой;

а также иным доказательствам, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Тем самым суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу, что Бикбулатов А.Ф. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего Ф.Ф.Ф. Его действиям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшего. Так, из показаний осужденного прямо следует, что он обнаружил снегу банковскую карту "Сбербанка", приобретал по ней товар до тех пор, пока карту не заблокировали, после чего вбросил её, тем самым он распорядился деньгами потерпевшего по своему усмотрению.

Диспозицией п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевший Ф.Ф.Ф. являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденный Бикбулатов А.Ф. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета в качестве оплаты за товар, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.122, 271 УПК РФ по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке; необоснованных отказов в удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному Бикбулатову А.Ф. наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 43 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикбулатову А.Ф., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья подсудимого и установил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Бикбулатова А.Ф. суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Бикбулатова А.Ф. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания, вопреки обратному утверждению апелляционного представления, не имеется.

Не усматривая основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал возможность назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Так, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ (в данном случае - ч.3 ст.158 УК РФ) или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьёй, что и было сделано судом данном случае.

Анализ совокупности смягчающих обстоятельств, среди которых - предусмотренные п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и другие, признанные смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ, постпреступное поведение Бикбулатова А.Ф., положительные характеристики личности осужденного, свидетельствует, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, тяжких последствий от которого не наступило.

Таким образом, при принятии решения о применении в отношении Бикбулатова А.Ф. положений ст.64 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы даже при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виде и размере назначенного Бикбулатову А.Ф. наказания. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Бикбулатову А.Ф. наказание является соразмерным и справедливым и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о необоснованном назначении Бикбулатову А.Ф. чрезмерно мягкого наказания, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Более того, аргументируя довод о том, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного Бикбулатовым А.Ф. преступления, автор апелляционного представления указывает, что ими совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения Российской Федерации и что действия осужденного были направлены против общественной безопасности, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что Бикбулатовым А.Ф. совершена кража, то есть преступление против собственности, а также что преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких и что преступление он совершил один, без участия иных лиц, суд апелляционной инстанции не может принять вышеприведенные доводы апелляционного представления, как относящиеся к настоящему уголовному делу, а потому в рамках данного уголовного дела эти доводы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, даже приведя указанные доводы, автор апелляционного представления в его описательно-мотивировочной части указывает, что не может согласиться с размером назначенного наказания вследствие его мягкости. При этом в мотивировочной части представления вид назначенного судом наказания не оспаривается.

Высказанные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости учета при назначении наказания Бикбулатову А.Ф. того, что преступление он совершил в период непогашенной судимости при наличии рецидива в его действиях, во-первых, выходят за пределы доводов апелляционного представления, а во-вторых, были учтены судом при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления об изменении постановленного приговора.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в отношении Бикбулатова А.Ф. оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Загировой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Даренских В.Г.

дело Верховного Суда РБ N 22 -5190/21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка