Постановление Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5190/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5190/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Михайловской Л.В.
осужденного Андронова Н.М.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката .......5 в интересах осужденного Андронова Н.М. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ......., которым:
Андронов Н.М., ....... года рождения, с......., гражданин РФ, не женатый, пенсионер, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
Установлены Андронову Н.М. ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 часов до 06:00 часов, не посещать места связанные с распитием алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования ......., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования ......., не посещать места массовых мероприятий, общественно-политические, культурно-зрелищные и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия филиала по ....... ФКУ УИИ УФСИН .......2 по Краснодарскому краю.
Возложены на Андронова Н.М. обязанность являться в филиал по ....... ФКУ УИИ УФСИН .......2 по Краснодарскому краю один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Андронова Н.М. в доход РФ и Краснодарского края затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства в сумме ........
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осуждённого .......1 и его защитника - адвоката .......5, просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Андронов Н.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Андроновым Н.М. ......., в ......., Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденный Андронов Н.М. вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат .......5 не согласна с приговором суда и просит его отменить, мотивируя это тем, что потерпевший не имел права управления мотоциклом, двигался на большой скорости, резко затормозил, что явилось причиной потери управления транспортным средством и падения мотоцикла. Телесные повреждения у потерпевшего возникли в результате падения мотоцикла. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку выводам проведенной авто-технической экспертизы, согласно которой падение мотоцикла было вызвано неустойчивостью мотоцикла в результате торможения, скорость была свыше 56 км/час, также при допросе эксперт указал, что скорость была превышена, экспертизу проводил без осмотра транспортных средств, без выезда на место ДТП.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор суда отменить, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как отмечено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Как усматривается из материалов дела, адвокатом .......5 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено и производство авто-технической экспертизы было поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертиз" (т.2 л.д.62-65).
Вместе с тем, поступившее в суд заключение эксперта .......; 01296/10-1/13.3, 01449/7-1/7.3 от ....... (т.2 л.д.96-104) в судебном заседании не исследовалось, а лишь было передано защитнику подсудимого для ознакомления.
Данное заключение не нашло своего отражения в приговоре.
Также судом были допрошены эксперты ФБУ Краснодарская ЛСЭ .......2 К.Б. и .......7 (т.2 л.д.152-153), проводившие данную экспертизу, однако их показания не были отражены в приговоре.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Однако в нарушение данного требования закона судом не дана оценка как вышеприведенным, так и другим доказательствам.
С учетом изложенного, суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, в отношении Андронова Н.М. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Талинский О.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка