Определение Нижегородского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5190/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-5190/2020
Судья Красненков Е.А. Дело N 22-5190
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 05 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Симонова Н.А.
судей: Лебедевой С.В., Павиловой С.Е.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.
осужденного Галынина А.Н.
адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение N 2522 и ордер N 46064,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савинкина М.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галынина Н.А.
на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года, которым
Галынин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- <данные изъяты>;
- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы; преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к пяти годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Галынина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Галынина А.Н. в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскано <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Галынин А.Н. признан виновным и осужден за совершение:
- ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;
- ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Савинкина М.С. содержится просьба об отмене приговора суда; снижении размера наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ; вынесении оправдательного приговора по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ; оставлении исковых требований потерпевшей М.В.В. без удовлетворения. Автор жалобы приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о том, что виновность Галынина А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана. При назначении наказания по ст.264.1 УК РФ судом не в полной мере учтены установленные обстоятельства, а именно: тот факт, что свою вину Галынин А.Н. и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал; раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребенок; сам осужденный является инвалидом N группы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Галынина А.Н. содержится просьба об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при квалификации действий уголовный закон применен неправильно; при вынесении приговора допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что в приговоре при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ судом не мотивирован вид и размер назначенного наказания. Считает, что по второму и третьему преступлениям его виновность не доказана материалами дела.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить; наказание назначенное по ст.264.1 УК РФ смягчить; по преступлениям, предусмотренным п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ оправдать.
Прокурор полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенных Галыниным А.Н. преступлений и приговор правильно постановлен как обвинительный.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Галынина А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, существо которых полно изложено в приговоре, и сторонами не оспариваются.
Выводы суда о виновности Галынина А.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества потерпевшей С.Н.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются, вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям осужденного, обоснованными.
Потерпевшая С.Н.Н. подробно и последовательно показала об обстоятельствах похищения ДД.ММ.ГГГГ у нее сотового телефона. Свои показания С.Н.Н. подтвердила и в ходе очной ставки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Л.З.А. и С.А.Н., которые пояснили, что со слов С.Н.Н. им стало известно о хищении Галыниным А.Н. сотового телефона потерпевшей; а также иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий в осмотре С.М.В. в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон и пояснил, что данный телефон он забрал у Галынина А.Н.
Стоимость мобильного телефона и карты памяти, согласно справки ПАО <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Потерпевшая подтвердила, что указанная сумма является для нее значительной, поскольку она не трудоустроена, пособие по безработице не получает, источников дохода не имеет, проживает одна.
При таких обстоятельствах, выводы суда о квалификации действий Галынина А.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Оснований для вынесения в отношении Галынина А.Н. оправдательного приговора не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Г.А.С., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела Галынина А.Н. в комнате С.Н.Н., живущей по соседству, а на следующий день, когда Галынин А.Н. пришел домой, в кармане у него находился сотовый телефон, который, со слов осужденного, принадлежал потерпевшей; она хотела вернуть телефон С.Н.Н., но последняя дверь не открыла и телефон лежал у нее в комнате до тех пор, пока его не забрал С.М.В., не свидетельствуют о невиновности Галынина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Галынина А.Н. не влияет.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Галынина А.Н. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М.В.В., также являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая М.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала водителем такси на личном автомобиле, около <данные изъяты> ей поступил звонок от диспетчера о вызове к общежитию. При этом диспетчер сообщила, что вызов сделал мужчина и попросил, чтобы за ним прислали именно водителя девушку на автомобиле <данные изъяты>. Она приехала по указанному адресу, через некоторое время на улицу вышел ранее ей незнакомый мужчина, как она впоследствии узнала Галынин А.Н., который обошел машину и сел на заднее сиденье за ее спиной Галынин пояснил, что необходимо ехать на <адрес>. Проехав в указанном Галыниным направлении, они оказались в темном месте и в этот момент Галынин сказал, чтобы она остановилась. Она остановила автомобиль, но двигатель не заглушила и в этот момент Галынин схватил ее левой рукой за шею, прижал к сиденью, а с правой стороны к горлу подставил какой-то острый металлический предмет. Она испугалась за свою жизнь, так как Галынин был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она попыталась вырваться, но Галынин стал сильнее прижимать ее к сиденью, ей стало трудно дышать, надавил еще сильнее металлическим предметом на горло. Затем Галынин потребовал от нее, отдать ему деньги. Она пояснила, что у нее нет денег, так как она только выехала на смену, тогда Галынин не отпуская своих рук, продолжая удерживать ее рукой и нажимать предметом в горло, потребовал отдать ему ключи от машины. Она сказала, что не может дотянуться до ключей, тогда Галынин сказал, что сейчас ослабит руку для того чтобы она дотянулась до ключей. Галынин ослабил руку и она смогла дотянуться до ключей. Она заглушила машину, выдернула ключи из замка зажигания, открыла дверь и передала ключи Галынин, который продолжал удерживать ее левой рукой за шею, убрал острый предмет от горла, чтобы взять ключи. Воспользовавшись этим, она резко отбросила его левую руку и выскочила из машины. Галынин стал кричать в ее адрес нецензурные слова, а она схватила из левой дверки перцовый баллончик и отбежала в сторону от машины. Затем Галынин вылез с заднего сиденья и пересел на водительское сиденье, а она подбежала с правой стороны, открыла переднюю пассажирскую дверь и стала брызгать Галынину в лицо перцовым баллончиком. Галынин начал кричать, открыл дверь, хотел выйти из машины, она подбежала к нему и продолжала брызгать в лицо, пока не закончился баллончик. Затем она стала звонить диспетчеру и просить помощь. Через некоторое время на место приехал Т.И.Н., который осмотрев салон ее машины, нашел на заднем сиденье вилку, которую достал и показал ей, а затем отбросил ее в сторону. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которым она все объяснила и они забрали Галынина в отдел. В результате действий Галынина телесных повреждений у нее не было, на шее следов не осталось, в больницу она не обращалась. В момент, когда Галынин подставлял ей к шее вилку, она боялась, что Галынин может её убить. В результате преступления Галынин причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, так как она очень переживала случившееся, боялась за свои жизнь и здоровье, на следующий день ходил в больницу на прием к врачу, испытала шок.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.В.В., которая подтвердила их в ходе очной ставки с Галыниным А.Н., у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ж.Ю.В., Т.И.Н., П.М.С., которые подробно изложены в приговоре; а также: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты металлическая вилка, перцовый баллончик и следы пальцев рук с внутренней поверхности стекла задней левой двери и внутренней поверхности стекла передней левой двери; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности стекла задней левой двери автомобиля оставлен безымянным пальцем левой руки Галынина А.Н. и другими доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов суда о виновности Галынина А.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Доводы о невиновности осужденного в совершении указанного преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд правильно указал, что об умысле на совершении разбойного нападения свидетельствуют действия осужденного, который схватив потерпевшую за горло одной рукой, а второй подставив ей к горлу металлическую вилку и используя ее в качестве оружия, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, а затем ключей от машины.
Использование металлической вилки в качестве оружия, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая в указанных обстоятельствах возникшую опасность восприняла реально.
Правовая оценка действий Галынина А.Н. является правильной по ч.2 ст.162 УК РФ и оснований для вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности Галынина А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исследованная доказательственная база обоснованно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Наказание осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 61 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому из преступлений признал наличие у Галынина А.Н. малолетних детей; состояние здоровья и возраст. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, к смягчающим обстоятельствам отнесено также признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Галынина А.Н. обстоятельством правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывались положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Признание отягчающим обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в достаточной степени мотивировано и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы в пользу потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Как следует из обжалуемого приговора, суд, вопреки требованиям закона, началом исчисления срока отбывания наказания указал день провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания Галынину А.Н. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года в отношении Галынина А.Н. - изменить:
- указать, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка