Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5189/2021

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Шелудько М.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

представителя МА ВМО "<адрес>" ПП,

осужденной Нестеровой О.В.,

защитника - адвоката Гловацкого А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Нестеровой О.В. и адвоката Гловацкого А.М. в ее защиту, представителя МА МО "<адрес>" на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Нестерова Ольга Валерьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по ч.1 ст.234 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 2 лет лишения свободы, присоединения неотбытой части наказания по от <дата>, Нестеровой Ольге Валерьевне назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Нестеровой О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Нестеровой О.В. зачтено время содержания её под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по данному уголовному делу и по приговору от <дата>: <дата>, <дата> - в связи с задержанием; с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - в порядке меры пресечения.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Нестеровой О.В. зачтено время содержания её под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Нестеровой Ольги Валерьевны в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной Нестеровой О.В. и адвоката Гловацкого А.М. в ее защиту, поддержавших собственные апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы заинтересованного лица, выступление представителя заинтересованного лица ПП, поддержавшей апелляционную жалобу МА ВМО "<адрес>", мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нестерова О.В. признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, <дата> не позднее 12:55, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Она же, Нестерова О.В., признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> около 14 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестерова О.В. вину не признала, указав на собственную непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.234 УК РФ, и на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст.160 УПК РФ приняты меры по обеспечению сохранности жилища подсудимой Нестеровой О.В. - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения на 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> <адрес> и местную администрацию ВМО "<адрес>" организации опечатывания указанной квартиры и периодической проверки ее сохранности до отмены судом по своей инициативе или по заявлению участников уголовного судопроизводства либо заинтересованных органов или лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Гловацкий А.М. просит приговор отменить и Нестерову О.В. по ч.1 ст.234 УК РФ оправдать за непричастностью, а по ст.213 УК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, ссылаясь на недопустимость актов личного досмотра свидетеля Свидетель N 1 и самой Нестеровой О.В., поскольку перед началом досмотром каждому из них не было обеспечено право на защиту, а положения ст.48 Конституции РФ при их разъяснении были искажены. Все производные от указанных актов досмотра доказательства также считает недопустимыми.

Утверждает о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду проведения наблюдения за жилищем Нестеровых без санкции суда, а за свидетелем Свидетель N 1 - без соответствующего рапорта и разрешения руководителя органа. При этом представленные документы о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" полагает ненадлежащее оформленными, оставленными после проведения мероприятия, поскольку, исходя из показаний свидетеля Свидетель N 1, он принял решение о встрече и поездке спонтанно, а потому у сотрудников полиции отсутствовали оперативные сведения о том, что Свидетель N 1 на автомобиле со своим знакомым приедет к дому Нестеровых.

Считает недостоверными показания свидетелей - оперуполномоченных Свидетель N 2, Свидетель N 3 и СВ2, ввиду их идентичности в протоколах допросов в ходе следствия и существенного отличия от показаний, данных в суде.

Просит признать недопустимыми показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования и протокол опознания им Нестеровой О.В., указывая на ненадлежащую форму этих процессуальных документов, поскольку они представлены в копиях, оригинал отсутствует, данные протоколы не из выделенного или восстановленного дела. Обращает внимание на отсутствие поручения следователя на производство соответствующих следственных действий на территории <адрес>, полагая, что начальник органа дознания соответствующих полномочий, не принимая дело к своему производству, не имел. Утверждает о нарушении порядка допроса свидетеля в связи с тем, что показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, данные в разное время, идентичны. В связи с тем, что при опознании данному свидетелю предъявлялась только фотография Нестеровой О.В., а он при этом не указал приметы, по которым ее опознал, кроме того, фото не скреплены печатью, лица опознаваемых не похожи, в отделе полиции свидетелю показали Нестерову О.В как сбытчика сильнодействующего вещества "<адрес>".

Полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе очной ставки с Нестеровой, в связи с тем, что допрос по видеоконференц-связи на стадии предварительного расследования законом не предусмотрен, и фактически обеспечить порядок и условия допроса, когда исключено неправомерное давление или иное влияние на свидетеля - невозможно. Обращает внимание, что из видеозаписи очной ставки видно, что рядом с Свидетель N 1 находились сотрудники полиции, а показания он читал по заготовке, при этом действительное местонахождение свидетеля неизвестно.

Ссылаясь на протокол обыска в жилище Нестеровых, согласно которому Нестерова О.В. в момент обыска в квартире отсутствовала, а задержан был ее супруг, М, приходит к выводу об оговоре подзащитной со стороны свидетеля Свидетель N 1

Обращает внимание, что фактически свидетель прямо на Нестерову О.В. не указывал, сообщив, что общался с "девушкой", что, с учетом его собственных пояснений о нахождении в тот день в состоянии опьянения и отсутствия объективных доказательств перевода денег на карту Нестеровой О.В., дает основания для обоснованных сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Ссылается на отсутствие прямых доказательств вины Нестеровой О.В. в сбыте сильнодействующего вещества, указывая на то, что свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 1 очевидцами не являются и конкретно на Нестерову О.В. не указывали.

Полагает, что наличие у Нестеровой О.В. умысла на хулиганство не доказано, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о конфликте с потерпевшей Потерпевший N 1, что подтверждается доказательствами (показаниями свидетелей, самой потерпевшей, Нестеровой О.В.), и поводом конфликта послужило именно противоправное поведение самой потерпевшей.

Учитывая на отсутствие в фабуле обвинения указания на умысел Нестеровой О.В. на грубое нарушение общественного порядка, и указание лишь на вывод о том, что она этот порядок грубо нарушила, полагает, что привлечение ее к уголовной ответственности незаконно.

Утверждает о наличии противоречий между предъявленным обвинением и обвинительным актом, что повлекло нарушение права Нестеровой О.В. на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Нестерова О.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить.

Назначенное наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оспаривает данную судом оценку доказательств в их совокупности, утверждая о собственной непричастности к сбыту сильнодействующего вещества и об отсутствии умысла на хулиганство. При этом приводит собственную оценку показаний свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта с потерпевшей, и излагает собственную версию произошедшего.

Полагает, что свидетелем Свидетель N 1 показания были даны под принуждением сотрудников полиции, и потому эти показания являются недостоверными и недопустимыми.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель СВ2 подтвердил факт отсутствия Нестеровой О.В. при обыске в квартире.

В возражениях прокурор Стрелковский И.Д., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе местная администрация ВМО "<адрес>" просит вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст.160 УПК отменить в части возложения на администрацию обязанностей по принятию мер по охране жилища.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N... от <дата>, указывает, что такие обязанности могут быть возложены на органы местного самоуправления, но с учетом особенностей его организации и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях, в то время как в соответствии с ч.3 ст.79 ФЗ "Об общих принципах организации МСУ в РФ", ч.2 ст.14 ЖК РФ, Законом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст.ст.2,4 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "О жилищной политике Санкт-Петербурга" все вопросы в сфере жилищных отношений в городе федерального значение Санкт-Петербурге отнесены к ведению Санкт-Петербурга.

В возражениях осужденная Нестерова О.В., выражая несогласие с апелляционной жалобой, указывает, что подала в суд заявление о признании ее наследником умершего супруга, в чьей собственности находилась квартира, поскольку она там проживала и в квартире находится ее имущество, в связи с чем принятие мер по его сохранности необходимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вывода о доказанности вины осужденной, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснованы выводы суда о виновности осужденной, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденной Нестеровой О.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Нестеровой О.В. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии текста предъявленного обвинения и обвинительного акта являлся предметом оценки суда первой инстанции и был мотивированно отклонен как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, также не усматривает оснований полагать, что имеющиеся незначительные разночтения в изложении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте повлекли за собой нарушение права Нестеровой О.В. на защиту.

Версии осужденной о собственной непричастности к сбыту сильнодействующего вещества, а также об отсутствии у нее умысла на хулиганство и действиях в условиях самообороны судом проверены полно и всесторонне, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, а выводы суда по результатам такой проверки являются правильными.

Само по себе отсутствие Нестеровой О.В. <дата> в момент обыска в квартире, с балкона которой произошел сбыт сильнодействующего вещества, в рамках другого уголовного дела, о ее непричастности к сбыту не свидетельствует, возможности ее нахождения в данной квартире непосредственно в момент сбыта не исключает.

То обстоятельство, что ряд свидетелей, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 1, прямо на Нестерову О.В. как на лицо, сбывающее сильнодействующие вещества, не указывали, очевидцами произошедшего не являлись, также не свидетельствует о непричастности осужденной. Напротив, исследованная судом и приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о виновности Нестеровой О.В. в данном преступлении, поскольку наряду с конкретными показаниями указанных свидетелей суду были представлены также показания свидетеля Свидетель N 1 о произошедшем, акт личного досмотра Нестеровой О.В., в ходе которого были изъяты таблетки того же вещества, что и у Свидетель N 1, при этом рецепт на данные таблетки Нестеровой О.В. не выписывался, а также был изъят мобильный телефон с сим-картой, абонентский номер которой совпадает с номером, по которому Свидетель N 1, согласно его показаниям, связывался с ранее неизвестной ему девушкой с целью приобретения сильнодействующего препарата "<адрес>".

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протоколов следственных действий и показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к правильным выводам о несостоятельности указанных доводов.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с данной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, СВ2, ОП, протокола очной ставки свидетеля Свидетель N 1 и обвиняемой Нестеровой О.В., протокола опознания, актов личного досмотра Свидетель N 1 и Нестеровой О.В. - не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушении права на защиту в ходе личного досмотра, о необоснованном наблюдении за жилищем без разрешения суда и о проведении наблюдения за Свидетель N 1 в отсутствие разрешения руководителя соответствующего органа и без надлежащего документального оформления - сводятся к собственной трактовке требований уголовно-процессуального закона и изложению собственной версии событий и являются несостоятельными.

Оснований для оговора Нестеровой О.В. вышеуказанными свидетелями судом правильно не установлено. При этом все они были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства в условиях гласного состязательного процесса, с предоставлением всем участникам возможности задать вопросы свидетелям, которые, кроме того, в полном объеме подтвердили ранее данные в ходе предварительного расследования показания, указав причины имеющихся противоречий.

Доводы осужденной и защитника о наличии конфликта с потерпевшей Потерпевший N 1 и о действиях Нестеровой О.В. в условиях самообороны объективного подтверждения ни в ходе судебного следствия, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Напротив, как правильно установлено судом, Нестерова О.В. фактически использовала незначительный повод для умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, которое было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доказательствами по делу объективно подтверждается, что именно Нестерова О.В. после сделанного ей обоснованного замечания со стороны потерпевшей целенаправленно вернулась в дом и, уже имея при себе аэрозольный баллончик, пыталась установить, кто именно сделал ей замечание, после чего в присутствии третьих лиц, в том числе малолетнего ребенка, в общественном месте совершила действия, явно нарушающие общественный порядок, в то время как реальная угроза ее жизни и здоровью или иным значимым правам и конституционным ценностям отсутствовала.