Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2021 года №22-5189/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2021 года Дело N 22-5189/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Пастухова Д.Н.,
адвоката Белевцова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 15 октября 2021 года, которым
Болдин В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Болдин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болдин вину полностью признал.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что на Болдина в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, при наличии соответствующего заключения экспертизы не возложена обязанность пройти наблюдение, лечение, профилактику и медицинскую реабилитацию у врача нарколога по месту жительства. Считает, что отсутствие названной обязанности не будет способствовать надлежащему исправлению Болдина. Просит приговор изменить и возложить на Болдина указанную обязанность.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор, указывая на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Болдина признак незаконного хранения наркотических средств. В обоснование, ссылаясь на содержание рапорта оперуполномоченного Данилова и показания Болдина, указывает, что последний был задержан сотрудниками полиции после того, как нарвал маковую солому, находясь при этом в 30-ти метрах от места произрастания мака, и не имел возможности хранить приобретенное наркотическое средство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Болдина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Болдина обвинительного приговора.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено.
Так, Болдин признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Однако согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Болдин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 до 19 часов на участке местности, расположенном в 380-ти метрах в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес>, нарвал части растений в виде стеблей с листьями, семенных коробочек наркотикосодержащего растения мак, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, массой не менее 224 граммов. После чего незаконно приобретенное наркотическое средство хранил при себе. В период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 350-ти метрах в юго-восточном направлении от <адрес> Алтайского края в присутствии понятых обнаружено и изъято названное выше незаконно приобретенное Болдиным наркотическое средство.
Из протоколов осмотра места происшествия (л.д.5-9) и проверки показаний подозреваемого на месте (л.д.81-86), в частности прилагаемых к ним фототаблиц, очевидно, что изъятие у Болдина мешка с находящимся в нем наркотическим средством происходило в непосредственной близости от того места, где он нарвал части наркотикосодержащего растения мак. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на фотографиях отображен поросший травой участок местности, на котором расположено как место незаконного приобретения Болдиным наркотического средства, так и место, где наркотическое средство у него было обнаружено встретившимися сотрудниками полиции.
Болдин в своих показаниях пояснил, что встретившиеся сотрудники полиции сообщили об имеющейся у них информации о хранении им и употреблении наркотических средств; сотрудник полиции после выяснения вопроса о том, что находится у него (Болдина) в мешке, позвонил по телефону и вызвал следственно-оперативную группу, после приезда которой у него изъяли мешок с маком.
В сведениях о преступлениях и происшествиях указано, что ДД.ММ.ГГ в 19-15 в дежурную часть МО МВД России "Троицкий поступило сообщение о задержании Болдина с мешком, в котором находится мак (л.д.27).
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, присутствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у Болдина изымалось наркотическое средство, пояснили, что к каждому из них по месту жительства около 19 часов 10 минут прибыл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в проведении осмотра места происшествия.
Таким образом, из приведенных доказательств очевидно, что сотрудниками полиции Болдин обнаружен сразу же после незаконного приобретения наркотического средства и фактически не имел возможности им владеть, несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия и документальное оформление изъятия наркотического средства оформлялись после прибытия на место следственно-оперативной группы.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.
Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, а также установленные фактические обстоятельства, нельзя согласиться с выводом суда о хранении Болдиным незаконно приобретенного наркотического средства.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Болдина за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, требования уголовного закона при этом не нарушены.
Вместе с тем с учетом исключения осуждения Болдина за незаконное хранение наркотических средств размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подлежит понижению.
Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Согласно п. 7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате в числе других разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, как следует из п.5 ст.307 УПК РФ должна содержать обоснование принятого решения по этому вопросу.
Однако суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на заключение наркологичесокй экспертизы N 529 от 18 августа 2021 года о том, что Болдин страдает наркологической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом); нуждается в лечении от наркомании; курс стационарного лечения от 21 дня с последующей медико-социальной реабилитацией от 50-90 дней до 1-2 лет; противопоказаний нет; нуждается в наблюдении, лечении, профилактике и медицинской реабилитации у врача нарколога по месту жительства в связи с пагубным употреблением опиоидов в соответствии с утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями, и назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, вопреки требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ, вопрос о необходимости возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не обсудил, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах с учетом содержащихся в материалах уголовного дела заключения названной выше судебно-наркологической экспертизы, а также заключения судебно-психиатрического эксперта о выявленных у Болдина психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя и наркотиков, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 15 октября 2021 года в отношении Болдина В. Н. изменить:
- исключить осуждение за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере;
- смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ;
- в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Болдина В.Н. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционные представления прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка