Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22-5189/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-5189/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Саликова С.Л.,
при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Сергиенко С.Г.,
осужденного < Ф.И.О. >22
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнений осужденного < Ф.И.О. >23., адвоката Сергиенко С.Г. в интересах осужденного < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >25 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, которым
<Адрес...> гражданин РФ, ветеран боевых действий, образование высшее, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ < Ф.И.О. >26 освобожден от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнение адвоката и осужденного поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда < Ф.И.О. >27 признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено 29 марта 2018 года в период с 15 часов до 16 часов 20 минут в здании Отрадненского районного суда Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >28 свою вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвоката Сергиенко С.Г. в интересах осужденного < Ф.И.О. >29 указывает, что сторона защиты в судебном заседании привела доводы и доказала, что < Ф.И.О. >30 давал в суде правдивые показания по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения. О ложности показаний Гордиенко в судебном заседании дали лишь свидетеля < Ф.И.О. >32 и являвшийся его представителем по гражданскому делу Шейкин А.А., то есть, заинтересованые лица. В то же время в приговоре незаконно отнесены к доказательствам, подтверждающим вину Гордиенко показания свидетелей < Ф.И.О. >31
Указанные свидетели опровергли вину < Ф.И.О. >34 и дали показания об обстоятельствах, которые соответствуют позиции стороны защиты, а именно в том, что именно < Ф.И.О. >33 самостоятельно предоставить в казачье общество заявление об увольнении по собственному желанию, а так же об осведомленности последнего о начале процедуры увольнения.
Суд в приговоре не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям свидетеля < Ф.И.О. >36 который неоднократно их менял.
Показания свидетелей < Ф.И.О. >35 суд необоснованно признал достоверными. Показания свидетеля Бачина А.Ю., приведенные в приговоре, не в полной мере соответствуют данным им в судебном заседании. Кроме того, его показания существенно противоречили обстоятельствам обвинения.
Показаниям свидетеля < Ф.И.О. >37 которая являлась секретарем судебного заседания по гражданскому делу и которой составлялся протокол судебного заседания от 29.03.2018 года, суд так же не дал надлежащую критическую оценку, поскольку ее утверждения о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >38 она фиксировала в протоколе судебного заседания именно так, как это имело место в судебном заседании не соответствуют действительности.
Исследованная в судебном заседании аудиозапись, представленная Бардаковым С.Д., является прямым доказательством того, что он в присутствии < Ф.И.О. >40 составлял рапорт, а не заявление, послужившее основанием для его увольнения из казачьего общества.
Суд, давая оценку данному доводу защиты, необоснованно сослался на другую аудиозапись разговора между < Ф.И.О. >43 состоявшегося в другой день, о чем не указано в приговоре суда.
Никаких мотивов у < Ф.И.О. >41 о введении в заблуждение суд, не имелось, что было подтверждено в судебном заседании. Никаких общественно опасных последствий действия < Ф.И.О. >42 не могли бы нанести даже в случае умолчания им факта составления рапорта Бардаковым С.Д. в его присутствии.
Свидетелю по гражданскому делу < Ф.И.О. >45 29.03.2018 года разъяснялись только процессуальные обязанности и ответственность, а его процессуальные права не были надлежащим образом разъяснены. < Ф.И.О. >44. был вызван в суд для дачи показаний о своих собственных действия, то есть против себя, а, следовательно, его права напрямую затрагивались, вопреки доводам суда, изложенным в приговоре.
Кроме того, судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписей.
На основании изложенного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >46 указывает, что в судебном заседании было доказано, что он не совершал преступления против правосудия. У него не было никаких мотивов совершать преступление. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей и письменные материалы, которые не подтверждали его вину и наоборот оправдывали. Был так же нарушен принцип справедливости и состязательности сторон.
Суд необоснованно отверг доказательства и доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.
Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания и в приговоре доказательства отражены по разному.
Показания свидетелей < Ф.И.О. >47 суд необоснованно отнес к доказательствам обвинения, однако эти показания подтверждали, что его показания в суде были правдивыми.
Показаниям свидетеля < Ф.И.О. >48., которая являлась секретарем судебного заседания по гражданскому делу и которой составлялся протокол судебного заседания от 29.03.2018 года, суд так же не дал надлежащую критическую оценку, поскольку ее утверждения о том, что показания свидетеля < Ф.И.О. >49. она фиксировала в протоколе судебного заседания именно так, как это имело место в судебном заседании не соответствуют действительности.
Суд необоснованно сослался на показания свидетеля < Ф.И.О. >50 которая самостоятельно не могла подтвердить показания, данные на предварительном следствии и которые сторона защиты просила исключить из числа доказательств.
Суд не дал так же надлежащую оценку показаниям свидетеля < Ф.И.О. >51 аудиозаписи, предоставленной Бардаковым С.Д., которые являются недостоверными. Просил отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на несостоятельность доводов защитника и осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >52. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Вина < Ф.И.О. >53 нашла свое подтверждение, а именно в показаниях свидетелей, участвующих в процессе по гражданскому делу N 2-391/18г.
Так согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >54. 11 и 12 октября 2017 года, он, в кабинете < Ф.И.О. >55 и под его диктовку написал два заявления об увольнении по собственному желанию. На одном из заявлений он указал дату увольнения - с 30 ноября 2017 года, на втором - не указывал. Сам в казачье общество заявления не отдавал и они находились в сейфе < Ф.И.О. >56. Поэтому он полагал, что его не уволят и не имел возможности его отозвать. Однако 30 ноября 2017 года его уволили по его заявлению, которое он в казачье общество не отдавал.
Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >57 к нему обратился после увольнения с работы < Ф.И.О. >58 полагая, что были нарушены его трудовые права, поскольку < Ф.И.О. >59 в своем кабинете вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию из казачьего общества. А поскольку в заявлении не была указана дата, то у него не было возможности отозвать его. Каким образом заявление оказалось в казачьем обществе, установить ему не удалось. Свои разговоры с < Ф.И.О. >62 записал на диктофон своего телефона. Был подготовлен иск в суд о восстановлении на работе, однако судом было отказано в его удовлетворении. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен < Ф.И.О. >61 который на неоднократный вопрос о том, писал ли < Ф.И.О. >60 у него в кабинете заявление об увольнении, три раза ответил отрицательно. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому они обратилась с заявлением о преступлении в следственный отдел.
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >63., к нему, как к атаману Отрадненского РКО при разборе почты поступило заявление об увольнении по собственному желанию < Ф.И.О. >64 с 30 ноября 2017 года, датированное 16 ноября 2017 года. На основании этого заявления был издан приказ. При рассмотрении гражданского дела 29 марта 2018 года в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гордиенко, который пояснил, что ему ничего не известно, при каких обстоятельствах Бардаков написал заявление об увольнении.
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >65 он со слов < Ф.И.О. >66 знает, что < Ф.И.О. >67 отобрал у него два заявления об увольнении обманным путем, пояснив, что все уладит с атаманом. Однако его на основании этого заявление уволили. Бардаков так же сказал, что разговор с Гордиенко при этом он записал на диктофон своего телефона. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >68 был допрошен в качестве свидетеля и заявил, что никакого заявления он от него не принимал.
Свидетель < Ф.И.О. >70 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля < Ф.И.О. >69
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >71. она 29 марта 2018 года, вела протокол судебного заседания, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля < Ф.И.О. >72., которому перед допросом судья разъяснил права и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Показания она фиксировала в протоколе судебного заседания именно так, как это имело место в судебном заседании. Протокол был проверен и подписан судьей. На протокол судебного заседания от 29 марта 2018 года замечаний от сторон не поступало.
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >73 23 марта 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрашивался < Ф.И.О. >74 который пояснил суду, что ему не известно, при каких обстоятельствах Бардаков написал заявление об увольнении.
Свидетель < Ф.И.О. >75 пояснил, что со слов < Ф.И.О. >76 знает, что он писал два заявления об увольнении в кабинете < Ф.И.О. >77 и что на основании одного из этих заявлений < Ф.И.О. >78 был уволен.
Вина < Ф.И.О. >79 в совершении указанного преступления полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом выемки от 20 сентября 2019 года, согласно которому изъят сотовый телефон марки <Дата> (Т.2 л.д.246-251);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 30 июня 2018 года, согласно которому осмотрен и прослушан CD- диск, предоставленный заявителем < Ф.И.О. >80 (Т.1 л.д.76-82) в ходе которого установлено наличие двух аудиофайлов в телефоне, датой их создания является 11 октября 2017 года и 12 октября 2017 года.
-протоколом осмотра предметов от 28 октября 2019 года, которому осмотрен сотовый телефон марки "< Ф.И.О. >83, оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи < Ф.И.О. >81 оптический носитель - CD-R диск с образцами голоса и речи < Ф.И.О. >82
( т.3 л.д.134-143);
-протоколом очной ставки от 16.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым < Ф.И.О. >84 и свидетелем < Ф.И.О. >87 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки подозреваемый < Ф.И.О. >85. и свидетель < Ф.И.О. >86 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 118- 127);
-протоколом очной ставки от 23.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между подозреваемым < Ф.И.О. >90 и свидетелем < Ф.И.О. >91 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки подозреваемый < Ф.И.О. >88 и свидетель < Ф.И.О. >89 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 167- 172);
-протоколом очной ставки от 24.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем < Ф.И.О. >92 и свидетелем < Ф.И.О. >94 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели < Ф.И.О. >93 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 2 л.д. 173-178);
-протоколом очной ставки от 25.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем < Ф.И.О. >95 и свидетелем < Ф.И.О. >98 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели < Ф.И.О. >96 и < Ф.И.О. >97 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т. 3 л.д. 179-185);
-протоколом очной ставки от 25.10.2019, согласно которому проведена очная ставка между свидетелем < Ф.И.О. >100 и свидетелем < Ф.И.О. >101 по противоречиям в показаниях вышеуказанных лиц, в ходе очной ставки свидетели < Ф.И.О. >99 настояли на своих показаниях, данных ими ранее в ходе предварительного следствия. (Т.3 л.д.186-193);
-копиями материалов гражданского дела < Ф.И.О. >102 содержащими заявление < Ф.И.О. >103 определение суда о принятии дела к производству, подписку свидетеля < Ф.И.О. >104., протокол судебного заседания от 29.03.2018 года, решение Отрадненского районного суда от 23.04.2018 года (Т3 л.д. 199-219); копией апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 26 июля 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменение. (Т.2 л.д.38-40);
, согласно которому установлен факт написания < Ф.И.О. >105 заявления об увольнении по собственному желанию в присутствии < Ф.И.О. >106 (Т.3 л.д.69-89);
Доказательства, положенные в основу обвинения < Ф.И.О. >107 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Принцип равноправия сторон судом соблюден в полном объеме.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката о том, что суд, необоснованно сослался на другую аудиозапись разговора между < Ф.И.О. >108., состоявшегося в другой день и о чем не указано в приговоре суда, противоречит исследованному в судебном заседании CD- диск, предоставленный заявителем Бардаковым С.Д. (Т.1 л.д.76-82) в ходе которого установлено наличие двух аудиофайлов в телефоне, датой их создания является 11 октября 2017 года и 12 октября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >111 писал в кабинете < Ф.И.О. >109 рапорт, а не заявление является несостоятельным, поскольку Гордиенко фактически не разделяет эти два понятия "заявление" и "рапорт".
Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2018 года свидетель < Ф.И.О. >110 показал, что заявление по собственному желанию Бардаков в его присутствии не писал и отношения он к этому не имеет и ему не известно при каких обстоятельствах Бардаков писал заявление об увольнении по собственному желанию.
Замечаний на протокол судебного заседания от 29 марта 2018 года от сторон не поступало. Поэтому доводы жалоб о неточности изложения показаний свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу противоречат материалам дела.
Утверждение о том, что < Ф.И.О. >112 при рассмотрении гражданского дела и допросе его в качестве свидетеля, разъяснялись только процессуальные обязанности и ответственность, а его процессуальные права не были надлежащим образом разъяснены и он был вызван в суд для дачи показаний о своих собственных действиях, то есть против себя, противоречат обстоятельствам дела, поскольку показания < Ф.И.О. >113, как свидетеля по гражданскому делу, не затрагивают его законные права и интересы, а связаны с обстоятельствами написания заявления Бардаковым заявления об увольнении по собственному желанию, свидетелем которых он был.
Довод о ложности показаний свидетелей < Ф.И.О. >114 и в связи с тем, что они знают о случившемся со слов < Ф.И.О. >115 являются несостоятельными, поскольку они не отрицали указанного факта.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности < Ф.И.О. >116 в содеянном.
Согласно обжалуемого приговора, при назначении < Ф.И.О. >117 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья, совершение преступление впервые; обстоятельств, отягчающих наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласно служебным документам, исследованным в суде, < Ф.И.О. >118., являлся сотрудником ОМВД и был назначен на должность инспектора группы охраны общественного порядка отдела ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края.
Таким образом, наказание осужденному < Ф.И.О. >119 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,69,71 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному < Ф.И.О. >120. наказание справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >121, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка