Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №22-5189/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-5189/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 22 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Колесникова К.А.,
судей Янбетова А.Р., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденного Шулепова Е.Н., адвоката Абдуловой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шулепова Е.Н., адвоката Дворянинова В.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому
Шулепов Е.Н., дата года рождения, уроженец адрес, житель р.адрес, судимый:
...
...
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено лишение свободы на срок 7 лет,
на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ..., окончательно к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 дней.
Основное и дополнительное наказания постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Шулепова Е.Н. и адвоката Абдуловой А.М. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Шулепов Е.Н. признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотических средств, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
дата в адрес Республики Башкортостан Шулепов Е.Н., при себе и в своём автомобиле, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее в своем составе ...), являющееся производным наркотического средства ..., общей массой 10.671 грамма,
- дата в адрес Республики Башкортостан Шулепов Е.Н., находясь по месту своего жительства, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - ... (концентрат маковой соломы), массой 25.722 грамма, которое незаконно хранил до дата, до его изъятия сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Шулепов Е.Н. обращает внимание на то, что суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами его первоначальные показания и протокол осмотра места происшествия, однако дал необъективную оценку его доводам о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудником полиции. Факт изъятия у него 26 пакетиков с наркотическим средством не подтверждает их принадлежность ему, их происхождение не известно и не установлено, признак незаконного приобретения средств вменён необоснованно. Изъятые наркотические средства предназначались для последующего использования в контрольных закупках и оперативных мероприятиях, что влечет их недопустимость как доказательств. При этом ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от дата, как на доказательство опровергающего его доводы, суд допустил противоречия, поскольку ранее сам признал данный протокол недопустимым доказательством. В связи с чем, Шулепов Е.Н. просит изменить приговор, исключить из осуждения незаконное хранение 26 пакетиков с наркотическим средством в крупном размере и смягчить наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов В.Г., в защиту интересов осужденного Шулепова Е.Н., обращает внимание на несправедливость приговора, ввиду того, что суд необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование Шулепова Е.Н. расследованию преступления. В связи с чем, адвокат Дворянинов В.Г. просит изменить приговор и назначить Шулепову Е.Н. более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Шулепова Е.Н.
Так, фактические обстоятельства судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 19, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 4, понятых Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 15, Свидетель N 2, Свидетель N 3, свидетелей Свидетель N 20, Свидетель N 1, изложенных в приговоре.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от дата N...-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре.
Принимая во внимание последовательность показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: протоколами осмотров мест происшествия и обыска жилища, в ходе которых изъяты из кармана куртки Шулепова Е.Н. 26 полимерных пакетиком с порошкообразным веществом, из бардачка его автомобиля 3 пакетика с веществом, при личном досмотре в ИВС 2 пакетика с веществом, в его жилище изъяты 35 бутылей с жидкостью темного цвета, ингредиенты, подручные предметы; выводами экспертов, из которых следует, что обнаруженные у Шулепова Е.Н. вещества, являются наркотическим средством - производным ..., изъятые при осмотре жилища - экстрактом маковой соломы, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Заключения даны предупрежденными об уголовной ответственности компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, которые позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется. Вид и размер изъятых наркотических средств является крупным, определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002.
С учетом того, что при личном досмотре Шулепова Е.Н., осмотрах мест происшествия, обыске жилища, не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, доказательства получены с соблюдением всех прав осужденного, оснований для признания вышеуказанных следственных и процессуальных действий недопустимыми, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Шулепова Е.Н. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Доводы Шулепова Е.Н. о том, что наркотическое средство было подброшено сотрудниками полиции, - были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Шулепова Е.Н. не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия от 14.03.2019 года признан судом недопустимым лишь в части изложения его пояснений относительно дальнейших действий по распространению наркотического средства, и соответственно не исключает возможности ссылаться на него как на доказательство обвинения, и не противоречит выводам суда о принадлежности Шулепову Е.Н. изъятых полимерных пакетиков с указанным наркотическим средством.
Приговор в части переквалификации действий Шулепова Е.Н. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, стороной обвинения не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не имеет апелляционного повода к его пересмотру. Принятие иного решения противоречило бы смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела и выразившимися в следующем.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, Шулепов Е.Н. дата, незаконно, без цели сбыта, в салоне своего автомобиле, а также при себе, хранил наркотическое средство в крупном размере - являющегося производным ..., общей массой 10.671 грамма; дата Шулепов Е.Н., по месту своего жительства незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство в крупном размере - экстракт маковой соломы, которое незаконно хранил до дата, до его изъятия сотрудниками полиции при обыске жилища.
Эти действия осужденного Шулепова Е.Н. были квалифицированы судом по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, как отдельные эпизоды преступной деятельности.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
В данном случае, умысел Шулепова Е.Н., направленный на незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывал единые, одномоментные действия с наркотическими средствами в крупном размере, в связи с чем дополнительная квалификация действий по ч.2 ст.228 УК РФ является ошибочной.
При таких данных, приговор подлежат изменению, действия Шулепова Е.Н. следует переквалифицировать с ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как единое преступление.
Квалификация действий Шулепова Е.Н по фактам незаконного хранения наркотического средства, обнаруженного при его задержании, а также незаконного изготовления и хранения наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска жилища, по ч.2 ст.228 УК РФ, не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения. Кроме того, квалификация действий Шулепова Е.Н. не по двум, а по одной статье Уголовного кодекса РФ, улучшает его положение, исключает назначение наказания по совокупности преступлений.
Наказание Шулепову Е.Н. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, наличия малолетних и несовершеннолетних детей, состояния здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых заболеваний.
Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Шулепов Е.Н., как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал частично и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.
При таких данных суд правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.
Доводы защитника осужденного о назначении Шулепову Е.Н. чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Шулепова Е.Н. изменить:
- переквалифицировать действия Шулепова Е.Н. с ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет,
- в соответствии с чч.1, 5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... окончательное наказание Шулепову Е.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.А. Колесников
Судьи коллегии п/п А.Р. Янбетов
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Харисов М.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка