Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденной Бетхер Е.С. ? с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фомина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бетхер Е.С. (с дополнениями) и ее защитника - адвоката Фомина А.В. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 мая 2021 года, которым

Бетхер Елена Сергеевна,

Родившаяся <дата>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб осужденной (с дополнениями) и защитника, выступления осужденной Бетхер Е.С., ее защитника Фомина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бетхер Е.С. признана виновной в умышленном причинении смерти КЕН в период с 01:45 до 06:50 19 июля 2019 года в г.Лесной Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная БетхерЕ.С. просит отменить приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценивает приговор как необоснованный, немотивированный. Указывает, что убийство КЕН она не совершала, к его смерти не причастна, следы преступления не устраняла. Обращает внимание, что следов крови КЕН на белье не обнаружено. Критически оценивает утверждения свидетелей обвинения ТСВ, ФДА, БГВ, ФНВ, ВЕС, БВИ о том, что чистота ее рук указывает на их отмывание после совершения преступления и замывание пола от следов крови. Утверждает, что указанные факты лишь подтверждают ее показания о стирке поздно вечером 18 июля 2019 года, затирании пола под бельем, о чем она неоднократно сообщала. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям эксперта БВИ в суде, в том числе о последовательности повреждений, описании ножа, которым могли быть причинены повреждения. Эти показания противоречат ее вынужденным признательным показаниям. При этом в приговоре приведены лишь показания эксперта следователю. Протоколы осмотра места происшествия, рапорты доказывают факт изъятия с места преступления следов, смывов и вещественных доказательств для проведения экспертизы, но не содержат данных о ее виновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что следов волочения трупа не обнаружено, пол вокруг был грязным, а начисто вымытый пол находился на расстоянии порядка 10 метров от потерпевшего. Обращает внимание, что никогда не сообщала о проникновении посторонних лиц в жилую секцию по пожарной лестнице. Оспаривает показания свидетелей ФАГ, СТВ, САА, СНВ, ЖИВ РЕС, ГДС, КАА, КНС, как доказательства отсутствия в ночь убийства посторонних лиц на пожарной лестнице, поскольку события произошли ночью, когда люди спят, закрыв все окна и двери, а пришедшие по лестнице люди, вопреки необоснованному выводу суда, не кричали и не ругались. Более того, свидетели пояснили, что по пожарной лестнице периодически кто-нибудь ходит, что вынуждает закрывать окна и двери и не привлекает особого внимания. Осужденная отмечает отсутствие оценки суда противоречиям показаний свидетелей КНС и КАС показаниям З, ссылается на то, что свидетели КНС и КАС поясняли о двух людях, а не о двух мужчинах. Нарушением считает тот факт, что суд не допросил С, нож одного из них пропал, он неоднократно лазал по пожарной лестнице и знает об обстоятельствах дела в отношении И и И1, в связи с которым КЕН мог быть объектом криминальных разборок. Не проверена ее версия о том, что приходившие ночью по пожарной лестнице спустились на 3 или 4 этаж, а затем поднялись к их секции. Поведение потерпевшего было спокойным, он просил ее ложиться спать и не выходить в подъезд, она слышала спокойный разговор, убедилась в отсутствии агрессии гостей и ушла спать, причин вызывать полицию у нее не было. Указывает, что ни один свидетель не показал на нее, как на лицо, совершившее преступление. Считает, что показания допрошенных свидетелей не указывают на ее близкие отношения с потерпевшим КЕК Несостоятельным считает вывод суда, основанный на показаниях свидетелей - сотрудников полиции Ф и К о ложности ее показаний в части закрытия двери в секцию, которая действительно была закрыта ею, после того, как она обнаружила труп КЕН, что подтверждается и показаниями С1, и временем телефонных соединений с СНВ, подтвержденным детализацией соединений. Проверку по факту применения к ней физической силы и психологического давления со стороны сотрудников полиции оценивает как отписку, учитывая, что решение вынесено следователем Б в производстве которого находилось дело в отношении нее. Указывает, что явка с повинной и ее показания в качестве подозреваемой в ходе допроса 19 июля 2019 года, которые суд положил в основу ее осуждения, даны в результате физического и психического давления, без адвоката, являются самооговором и не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, оно не опровергает вынужденность ее признания. По делу не проверено ее утверждение о применении к ней 19 июля 2019 года незаконных методов со стороны сотрудников полиции ЗКБС, показаниям которых в судебном заседании, имеющим некоторые противоречия, суд не дал оценки и не привел их в приговоре, также суд не оценил показания свидетелей КВГ и НСВ об оказанном на них давлении. Кроме того, осужденная не согласна с постановлением судьи об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на их правильности.

В апелляционной жалобе защитник Бехтер Е.С. - адвокат Фомин А.В. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование Бетхер Е.С., которая ене причастна к совершению преступления, ? прекратить. Указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности Бехер Е.С. истолкованы судом против нее, в пользу обвинения, несмотря на то, что все доказательства в деле свидетельствуют о непричастности Бетхер Е.С. к убийству КЕН Полагает, что протокол явки с повинной Бетхер Е.С. и ее показания в качестве обвиняемой не могут быть положены в основу приговора, так как противоречат объективной картине преступления, доказательствам, собранным стороной обвинения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Бетхер Е.С. и ее защитника Фомина А.В. государственный обвинитель - прокурор ЗАТО г.Лесной Горяинов А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор ? без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу принципа непосредственности и с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако содержание постановленного в отношении Бетхер Е.С. приговора свидетельствует о том, что данный документ в значительной его части, в которой излагаются описание преступных деяний осужденной и значительная часть доказательств по делу: протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, показания эксперта, скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что приведение в приговоре в полном объеме некоторых доказательств, например, разговора по телефону сотрудников скорой помощи и полиции, не вызывалось какой-либо необходимостью, они не требовали и не получили судебной оценки в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд в качестве свидетеля допросил эксперта БВИ Показания эксперта со стадии предварительного расследования судом оглашены не были, несмотря на это в приговор полностью перенесены показания БВИ из обвинительного заключения, его пояснения в суде не получили никакой оценки.

Учитывая, что приведенные в приговоре показания эксперта судом не исследованы, в судебном заседании эксперт не сообщал те сведения, которые изложены в приговоре суда, при этом его показания имеют значение для решения вопроса о виновности осужденной, указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля - сотрудника полиции ФДА, допрошенного в судебном заседании, в приговоре также приведены в виде цитаты из обвинительного заключения без учета судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Это требование уголовно-процессуального закона не выполнено судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года как на обстоятельство, свидетельствующее о недостаточности совокупности доказательств по делу, указано на необходимость допроса в качестве свидетелей по делу, в том числе ТИВ и СДВ - соседей потерпевшего КЕН

Государственный обвинитель обратил внимание суда на это указание суда апелляционной инстанции и ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ТИВ и СДВ Суд удовлетворил ходатайство, вызвал указанных лиц в суд для допроса. В судебное заседание эти лица не явились, суд не предпринял мер к их доставлению, и, несмотря на то, что решение о допросе указанных свидетелей не выполнено, закончил судебное следствие.

Судебная коллегия расценивает указанное нарушение как существенное, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, учитывая, в том числе доводы стороны защиты о том, что по делу не допрошены лица, проживавшие на 3 и 9 этажах общежития.

Кроме того, в приговоре как доказательство вины осужденной приведен протокол задержания подозреваемой Бетхер Е.С. с заявлением, в котором она не отрицает совершение убийства КЕН Протокол судебного заседания содержит указание на исследование протокола задержания при обсуждении вопроса о мере пресечения БЕС, однако из аудиозаписи следует, что протокол задержания оглашен не был, в том числе не оглашено признательное заявление БЕС при задержании, что лишило сторону защиты представить свои возражения по указанному доказательству.

Также суд не учел, что воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, противоречит требованиям закона о допустимости доказательств. В обоснование вывода о виновности Бетхер Е.С. суд привел в приговоре показания свидетеля ФНВ ? дежурной ИВС ОМВД, в том числе о признании задержанной Бетхер Е.С. в убийстве в беседе с ней.

Суд допросил в качестве свидетелей СОА и СГС - родителей осужденной Бетхер Е.С., сотрудников полиции БИА, КММ сослался как на доказательства вины Бетхер Е.С. на показания свидетелей ТИВ - врача скорой помощи, выезжавшего на место преступления, и ВНИ - диспетчера отделения скорой помощи, допрошенных в судебном заседании. При этом в приговоре не приведены содержание показаний указанных свидетелей, их оценка, нет и указания на признание этих показаний не имеющими отношения к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушения являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело ? направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по итогам которого должно быть вынесено законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия не оценивает доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, они должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая ст.ст. 97, 108, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, тяжесть предъявленного Бетхер Е.С. обвинения и обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о ее личности, факты нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста, которые допускала Бетхер Е.С. и которые повлекли изменение меры пресечения на заключение под стражу, есть основания полагать, что Бетхер Е.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения, продлив срок содержания Бетхер Е.С. под стражей на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 мая 2021года в отношении Бетхер Елены Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бетхер Е.С. оставить без изменения, продлить ее срок на 3 месяца, то есть до 02 декабря 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей ? в тот же срок со дня вручения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка