Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5188/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5188/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Табашной В.Н.,
осужденного Осминкина А.А.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело в отношении Осминкина А. А.
по апелляционной жалобе осужденного Осминкина А.А.
на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Осминкин А. А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы по:
- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам;
- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 02 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Осминкина А.А. и его адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор изменить, указав на применение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осминкин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежащего Потерпевший N 1), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (принадлежащего Потерпевший N 1), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Осминкин А.А. также признан виновным в неуплате средств на содержание детей, то есть неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осминкин А.А. свою вину в инкриминированных деяниях признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Осминкин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым из-за суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он (Осминкин А.А.) вину в совершенных преступлениях признал полностью и чистосердечно раскаялся, оказывал помощь следствию, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Кроме того, судом не учтено наличие у него (Осминкина А.А.) несовершеннолетней дочери. Потерпевший - его (Осминкина А.А.) отец, инвалид 2-ой группы, простил его, однако к моменту рассмотрения дела уже умер. Просит с учетом приведенных обстоятельств снизить назначенное ему наказание.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Осминкина А.А., государственный обвинитель Киенко А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, приходит к следующему.
Вина Осминкина А.А. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Суд первой инстанции, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания им вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ; частичного признания вины по кражам, а по преступлению, предусмотренному п. "б, в"" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - еще и явки с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Принято во внимание и состояние его здоровья, характеристики по месту жительства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Осминкина А.А. раскрытию и расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат.
С утверждением осужденного Осминкина А.А. о том, что судом в нарушение действующего уголовного закона не было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя. Так, из материалов дела следует, что Осминкин А.А. является отцом несовершеннолетней Осминкиной А.А., <данные изъяты> года рождения, однако в воспитании дочери участия не принимает, с ней не общается, материально не содержит, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства как показаниями свидетеля Осминкиной Т.Г., так и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии.
В ходе апелляционного разбирательства осужденный Осминкин А.А. стал утверждать о том, что участвует в воспитании дочери, в период предварительного расследования выплатил в счет погашения задолженности по алиментам <данные изъяты> рублей, однако расхождения со своими ранее данными показаниями объяснить не смог. Следует отметить, что частичное погашение задолженности по алиментам суд учел в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ. В остальной части суд апелляционной инстанции расценивает показания Осминкина А.А., получе нные в судебном заседании апелляционной инстанции, как недостоверные и данные с целью смягчить назначенное наказание.
Назначенное Осминкину А.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также по правилам ст. 70 УК РФ не противоречит требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
В то же время суд, первой инстанции, решая вопрос о назначении Осминкину А.А. окончательного наказания, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в период которого Осминкиным А.А. совершены новые преступления небольшой и средней тяжести, однако ошибочно сослался в мотивировочной части приговора на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как в действительности этот вопрос должен быть разрешен в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, которая подлежит устранению, в связи с чем в обжалуемый приговор надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Осминкина А. А. ИЗМЕНИТЬ:
Считать, что Осминкину А.А. отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Осминкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
