Определение Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-5188/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-5188/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Лашина А.В. и Мельниковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Зайцева А.Ю. посредством видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Цуканова Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко О.В., апелляционные жалобы адвоката Цуканова Ю.Н. в интересах осужденного Зайцева А.Ю., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г., которым
Зайцев А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
признан виновным и осужден:
-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Зайцеву А.Ю. определено путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зайцеву А.Ю. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.
Срок наказания Зайцеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зайцева А.Ю. под стражей с 05.12.2019 до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Зайцева А.Ю. взыскано в пользу Потерпевший N 1 2 517 638 рублей.
В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цуканова Ю.Н. и осужденного Зайцева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. Зайцев А.Ю. признан виновным и осужден за убийство ФИО9, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Зайцев А.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко О.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Автор апелляционного представления указывает, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что органом предварительного расследования требования закона соблюдены, фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Зайцев А.Ю., отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по делу, в обвинительном заключении, с указанием места, времени и способа совершения преступлений и иных обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования. Однако данные требования судом не выполнены, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст, 105 УК РФ, указал на время совершенного преступления "около 20 часов", при этом согласно материалам уголовного дела, в "19 часов 40 минут" Зайцев А.Ю. уже совершил убийство ФИО9 Также суд необоснованно исключил из описания преступного деяния причинение ФИО9 телесных повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на то, что они имели место и подтверждаются собранными доказательствами, а также отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При этом судом принятое решение в приговоре никак не мотивировано. Кроме того, в приговоре, при описании преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, время совершенных Зайцевым А.Ю. преступлений вообще не указано. Таким образом, суд фактически не установил объективную сторону преступлений, за которые осужден Зайцев А.Ю., тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действиями Зайцева А.Ю. повреждено имущество ФИО9, и потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 938 738 рублей. При этом указанная сумма согласно материалам уголовного дела и предъявленного обвинения, складывается из сумм поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в квартире, что при описании преступного деяния в приговоре не приведено.
В апелляционной жалобе адвокат Цуканов Ю.Н. в интересах осужденного Зайцева А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью, необъективностью и несправедливостью, полагает его подлежащим изменению, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильную правовую квалификацию действий осужденного и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что Зайцев А.Ю. не признавал себя виновным в хищении личного имущества потерпевшей и в умышленном уничтожении и повреждении ее имущества. После совершения убийства Зайцев А.Ю. машинально взял сумочку, так как находился в шоковом состоянии, он не знал, что именно находилось в сумке, так как не раскрывал ее и не рассматривал содержимое. Умысла на хищение не было, впоследствии в тот же вечер выбросил сумку в мусорный бак вместе со своими телефонами и ключами от квартиры, имея умысел на уничтожение следов преступления - убийства. Зайцев А.Ю. не мог предположить, что произойдет именно взрыв, разрушивший квартиру и обстановку в ней. Именно взрывом, а не возгоранием была уничтожена и разрушена обстановка квартиры, что также подверждается протоколами осмотров места проишествия. Защитником подробно изложены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, отношения потерпевшей и осужденного, который не преследовал ФИО9 после расставания, каких-либо угроз расправой ей не высказывал. В день убийства осужденный пришел к дому потерпевшей не как расчетливый убийца, а с твердыми намерениями предложить руку помощи потерпевшей, предложить возобновить их отношения и совместно решить все проблемы. А когда он начал этот разговор на лестничной площадке, случилось непоправимое, в ответ на его предложения ФИО9 разразилась потоком брани, оскорблений и унижений в его адрес, выраженной в неприличной форме. Молниеносная вспышка гнева, какая то непредсказуемая реакция, и пальцы рук Зайцева А.Ю. сомкнулись на шее потерпевшей. Что и было констатировано органом расследования в итоговом обвинении: "Реализуя внезапно возникший умысел на убийство...". Однако суд исказил мотивировку убийства, указав: "на почве личных неприязненных отношений". При этом суд описал само убийство, не упоминая о предшествующих обстоятельствах, тем самым неправильно описал фактические обстотяельства дела. Обращает внимание суда на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления носили совершенно исключительный характер, все дело построено на показаниях осужденного. По мнению защиты, судом необоснованно не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшей. Выражает несогласие с гражданским иском, не соотвествующим принципам разумности и справедливости в связи с завышенным размером. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, оправдать Зайцева А.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с недоказанностью вины, в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговор суда изменить, применить п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г., считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному Зайцеву А.Ю. наказания, просит приговор суда отменить. Автор жалобы обращает внимание, что осужденный убил близкого ей человека, подверг ее и ее семью страданиям. Обращает внимание суда на то, что Зайцев А.Ю. с марта 2019 года по декабрь 2019 года не признавал вину в содеянном, всячески мешал следствию, не признавал вины в краже и порче имущества. Явка с повинной и содействие следствию носили формальный характер. Более того, Зайцев А.Ю. продолжал лгать и не рассказал, что избил убитую, что пользовался и распоряжался похищенным имуществом, а также заранее готовился к совершению преступления, что подтверждается наличием в автомобиле маски с прорезями для глаз, спичек, канистры с бензином. Также перед преступлением он спрятал машину за дом, а сам поджидал ее у газораспределительного пункта, недалеко от дома, чтобы не быть замеченным. Действия, совершенные Зайцевым А.Ю., носили повышенную общественную опасность. Просит усилить Зацеву А.Ю. наказание, исключив применение ст. 61 УК РФ, решение по гражданскому иску оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба адвоката Цуканова Ю.Н. является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно содержать обоснованные материалами дела и мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако в приговоре при описании деяний, признанных судом доказанными, указание на время совершения Зайцевым А.Ю. преступных деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствует. Вопреки установленному органом предварительнеого следствия времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в период времени с 18 часов 00 минту до примерно 19 часов 40 минут судом немотивированно в описательно-мотивировочной части приговора указано время совершения преступления около 20 часов. Указанный судом размер значительеного ущерба в размере 938 738 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1 в результате уничтожения и повреждения имущемства Зайцевым А.Ю., не соответствует стоимости уничтоженного имущества в размере 247 780 рублей, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора, иные доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб по вопросу квалификации действий осужденного, о недоказанности его вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
Принимая решение об отмене приговора, учитывая данные о личности Зайцева А.Ю., также то, что он обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, может скрыться от суда, и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. в отношении Зайцева А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать меру пресечения в отношении Зайцева А.Ю. в виде заключения под стражу до 12 декабря 2020 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка