Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5187/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Николаева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мансурова Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Ханова Д.У. и жалобе осужденного Николаева С.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, по которому

Николаев С.В., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору ... адрес от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Николаеву С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Николаеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Николаева С.В. под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 23 июля 2020 года.

Взыскано с Николаева С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба ... руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с итоговым решением осужденным обжаловано постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года, которым отклонен заявленный осужденным председательствующему судье отвод.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражения, заслушав выступления осужденного Николаева С.В. и адвоката Мансурова Н.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев признан виновным в краже имущества Потерпевший N 1 с проникновением в помещение на сумму ... руб.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, указав в резолютивной части его о зачете в срок наказания отбытое по приговору ... адрес от дата наказание по день постановления приговора, а также времени содержания Николаева под стражей с 18.05.2021 года. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, суд, зачитывая в срок наказания отбытый срока наказания по приговору от дата, не указал конкретный период времени, который подлежал зачету. Кроме того, также в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете в срок наказания времени содержания Николаева под стражей с 18.05.2020 года, тогда как следовало указать с 18.05.2021 года с учетом того, что он был взят под стражу в день вынесения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев приговор считает незаконным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене. Просит принять по делу законное и справедливое решение, соответствующее требованиям УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены характеризующие его личность данные. Полагает, что допущенная судом техническая ошибка не может повлиять на существо принятого решения. Она подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего уточнения, поскольку данная неточность может создать неясность при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе на постановление ... от дата, которым отклонен заявленный Николаевым судье отвод, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, осужденный указывает, что в ходе судебного заседания были ущемлены его права, а также нарушены требования УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный Николаев просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Николаева в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Николаева в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом обстоятельства совершения Николаевым преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, о том, что после того как он ударил ногой по окну, разбилось стекло, после чего через окно он пролез внутрь магазина. Пройдя за прилавок, в тумбочке он увидел кассу и вытащил оттуда деньги разными купюрами, которые положил во внутренний карман куртки. Затем из тумбочки он вытащил лоток кассы и вывалил на прилавок мелочь. Далее в тумбочке он обнаружил коробку, внутри которой лежал свернутый полиэтиленовый пакетик. Развернув, обнаружил внутри него деньги разными купюрами, после чего данный полиэтиленовый пакетик вместе с деньгами также положил во внутренний карман куртки. Затем, взяв пакет-майку, положил туда майонез, соус, мясо, вермишель и подсолнечное масло, после чего через то же окно, откуда он проник в магазин, вылез обратно и пошел к себе домой, где лег спать. Проснувшись, он посчитал деньги, их оказалось около ... рублей. Затем из украденных продуктов он приготовил себе поесть, оставшуюся часть выкинул, а деньги потратил на личные нужды.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля О.А. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании; свидетелей Свидетель N 2, С.А., Г.Л., эксперта У.С. в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов; в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств; в товарной накладной; в заключении эксперта.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Николаева, отсутствуют.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Николаева, не были стеснены или нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление ... дата, которым отклонен заявленный Николаевым председательствующему судье отвод, является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, которые явились бы основанием для отвода судьи, не имелось.

Выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции доводы, в том числе и схожие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и высказанными осужденным в суде апелляционной инстанции, о том, что выводы проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными; Николаевым в качестве подозреваемого и обвиняемого показания не были даны, судом тщательно были проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного, высказанные в суде первой инстанции, о том, что, по его мнению, кражу из магазина совершил парень по имени Д которого он встретил возле магазина ...", являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, приведенными выше, а также заключением эксперта N... от дата, согласно выводу которого, след пальца руки на иллюстрации N... по тексту заключения эксперта N... от дата, перекопированный на отрезок светлой дактило плёнки, размером 50х80 мм, с поверхности наружной стороны рамы разбитого окна, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Николаева С.В.

Вопреки доводу осужденного, суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на вышеуказанное заключение эксперта как на доказательство по делу, при этом в соответствии с требованиями ст. 198 УПК РФ обвиняемый Николаев и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и заключением эксперта. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности эксперта, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основан на научных методах исследования, в связи с чем оно являются допустимым доказательством.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих С.В. наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины в ходе предварительного следствия, а также наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший N 1, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Николаеву назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд постановилзачесть в срок наказания отбытое осужденным по приговору от дата наказание, не указав при этом конкретный период времени отбытого осужденным наказания по данному приговору.

Вместе с тем, как следует из приговора ... адрес от дата, наказание по которому частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору, в срок наказания по названному приговору зачтено время содержания Николаева под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок наказания по обжалуемому приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в резолютивной части настоящего приговора необходимо уточнить, указав о зачете в срок наказания отбытый осужденным по приговору ... адрес от дата срок наказания с 27 января 2020 года до 18 мая 2021 года.

Кроме того, зачитывая в срок наказания времени содержания Николаева под стражей, суд ошибочно указал "с 18 мая 2020 года", тогда как следовало указать "с 18 мая 2021 года", что также подлежит уточнению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года в отношении Николаева С.В. изменить:

- в резолютивной части уточнить, указав о зачете в срок наказания времени содержания Николаева С.В. под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу и отбытое им по приговору от 23 июля 2020 года наказание с 27 января 2020 года до 18 мая 2021 года, чем удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка