Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5187/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева Д.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 г., которым

Андрееву Дмитрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 13 октября 2017 г., к четырем годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Андреев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

21 июня 2021 г. Кунгурским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Андреев Д.Ю. высказывает несогласие с решением суда как необоснованным. Отмечает, что отбывает наказание в обычных условиях содержания по своему желанию, в полном объеме выплатил иск потерпевшему, что подтверждает соответствующая справка, все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены, с марта 2019 года он трудоустроен, раз в квартал стабильно поощрялся, имеет одиннадцать поощрений, полученных не только за добросовестное отношение к труду, но и за выполнение нормы выработки, 21 июня 2021 г. принял активное участие в ремонте отряда, за что в августе получит еще одно поощрение. Указывает, что работает с целью скорейшего погашения исковых требований, возмещения затрат на обеспечение его одеждой и питанием. Полагает, его ходатайство об условно-досрочном освобождении нельзя назвать преждевременным, поскольку положительная динамика в его поведении от контроля сотрудников исправительного учреждения не зависит. Ссылается на мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и на психологическую характеристику, согласно которой негативные факторы, препятствующие его условно-досрочному освобождению, отсутствуют. Считает ошибочным вывод суда о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, поскольку с раннего детства он воспитывался в детском доме, уважительно относится к людям, поддерживает отношения с матерью, заботится о сестрах и племянниках. Обращает внимание, что его нахождение в местах лишения свободы ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции является опасным для здоровья. С учетом изложенного, того, что отбывать наказание ему осталось девять месяцев, просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Андреева Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Андреева Д.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что Андреев Д.Ю. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что семь раз поощрялся администрацией учреждения, к работам по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, отказов от их выполнения не высказывал, занимается повышением образовательного уровня, обучался в профессиональном училище, получил специальность, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, в общении с представителями администрации учреждения старается быть тактичным, задолженность по исполнительным документам выплатил, социальные связи с родственниками не утратил. Согласно психологической характеристике, негативные качества, препятствующие условно-досрочному освобождению Андреева Д.Ю., отсутствуют.

Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Андреев Д.Ю. нарушал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, за что семь раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, кроме того, на мероприятия воспитательного и профилактического характера он реагирует удовлетворительно, администрация учреждения оценивает поведение осужденного Андреева Д.Ю. как нестабильное.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что взыскания у Андреева Д.Ю. на момент рассмотрения ходатайства, были сняты либо погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Андреева Д.Ю., а также характеризует его с отрицательной стороны.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение Андреева Д.Ю. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что Андреев Д.Ю. выполняет норму выработки, участвует в жизни отряда, свидетельствует лишь о выполнении им установленных законом обязанностей и не может служить достаточным основанием к его условно - досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, предполагаемая осужденным угроза его здоровью в местах лишения свободы во время пандемии не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, как и то, что он поддерживает связь с родственниками, а также получил еще одно поощрение после вынесения судом обжалуемого решения.

Указание на погашение осужденным задолженности по исполнительным документам каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод о том, что Андреев Д.Ю. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Андреева Д.Ю.

Мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, в том числе психолога, определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не является, с ним суд первой инстанции обоснованно не согласился с учетом приведенных выше обстоятельств.

Утверждения Андреева Д.Ю. об исправлении, о том, что он в контроле со стороны сотрудников администрации не нуждается, являются его субъективным мнением и не влияют на правильность принятого судом решения.

То обстоятельство, что Андреев Д.Ю. содержится в обычных условиях отбывания наказания, также не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 г. в отношении Андреева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка