Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №22-5187/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-5187/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Янгубаева З.Ф. и Фомина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Просвирякова М.В. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ямилова И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнение) осужденного Просвирякова М.В. и его адвоката Дворянинова В.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, по которому
Просвиряков М.В., дата
рождения, судимый:
...
...
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Просвирякову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Просвирякова М.В. под стражей с 8 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб (включая дополнение), выступления осужденного Просвирякова М.В. и адвоката Ямилова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) осужденного, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Просвиряков признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено дата в р.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Просвиряков вину не признал и просил его оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Просвиряков просит приговор изменить и, исключив указание об учете отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вынести справедливое решение, ограничившись отбытым сроком наказания. Кроме того, просит признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконным преследованием и обвинением его по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает принятое решение несправедливым и незаконным. Утверждает, что при поступлении в ИВС адрес в ночь с дата на дата в связи с плохим самочувствием ему вызвали скорую помощь, которая установила в его отношении среднюю степень опьянения. В судебном заседании в подтверждение вышеуказанного им были представлены справки-выписки, в связи с чем он просил признать недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной, допроса его в качестве подозреваемого и все процессуальные документы, датированные дата года. Однако суд, приняв указанные документы и учитывая их, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что вывод суда о том, что преступление совершено под влиянием алкогольного опьянения является голословным, так как он не подтвержден материалами дела. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, следовательно, как считает осужденный, никаких доказательств в подтверждение того, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, тем самым данное указание из приговора подлежит исключению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что не нашло свое подтверждение предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель отказался от данного обвинения, предложив квалифицировать его действия по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что было и сделано судом. Однако, как считает осужденный, суд не признал за ним право на реабилитацию, что является несправедливым. Полагает, что преследование и обвинение его в совершении оконченного особо тяжкого преступления является незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов В.Г. в интересах осужденного Просвирякова просит приговор отменить и вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор. Считает приговор несправедливым, незаконным, а выводы суда не соответствующим изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что Просвиряков в судебном заседании от признательных показаний отказался, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку находился в состоянии опьянения. В суде его подзащитный свою вину по предъявленному обвинению не признал и просил постановить оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дворянинова В.Г. осужденный Просвиряков просит ее оставить без удовлетворения. Ссылаясь на неправильное указание адвокатом срока наказания и статьи УК РФ, по которой он был осужден судом, считает его некомпетентным, вследствие чего ему не была оказана надлежащая юридическая помощь. Отмечает, что, вопреки доводу адвоката о том, что он (Просвиряков) вину по предъявленному обвинению не признал, на самом деле свою вину он признал частично, а именно в незаконном проникновении в жилище.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Просвирякова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела и доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признал доказательствами виновности Просвирякова его собственные показания в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде (в части, не противоречащей совокупности доказательств его виновности), о том, что дата он употреблял спиртное, затем болел с похмелья, хотел выпить, но денег не было, в связи с чем он решилсовершить кражу денег или иных ценностей из дома Потерпевший N 1 дата около ... часов он прошёл во двор данного дома, подойдя к двери, дёрнул за ручку, но она была закрыта. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего, пройдя на задний двор, он взял полкирпича и, обернув его тряпкой, разбил им стекло окна в кухне. Через разбитое окно он проник внутрь дома, где стал всё осматривать, искал ценное, но ничего не нашёл. Зайдя в спальную, он включил свет и увидел лежащую на диване тетю Раю, которая смотрела на него. Он спросил у нее, где находятся деньги, на что она, мыча, показала рукой на тумбочку. Пока он осматривал полки тумбы, та встала с дивана и, опираясь на клюшку, подошла к нему и стала размахивать руками, после чего нанесла ему удар клюшкой по левому предплечью, он оттолкнул её и она упала. Осмотрев все полки и не найдя денег, он вышел из дома через входную дверь и, придя домой, лёг спать; показания законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Л.Г. в суде о том, что дата в половине двенадцатого дня они с мужем приехали в дом своей матери, в котором входная дверь была приоткрыта, было разбито стекло, всё перевёрнуто. Пройдя в комнату матери, увидела ее лежащей под одеялом, которая расплакалась, они сразу вызвали полицию. Затем приехала скорая помощь, осмотрели ее маму, которая была вся в синяках, платье у нее было разорвано; схожие показания свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что, зайдя в дом, он увидел разбитые стекла, все было перевернуто, теща была заплаканная, на голове что-то, было видно, что ее избили; показания свидетеля Свидетель N 6 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что дата около ... часов она пришла домой к Потерпевший N 1 и находилась у нее до ... часов. Потерпевший N 1 чувствовала себя хорошо, ходила по дому, никаких телесных повреждений у неё не было, и она ни на что не жаловалась. дата около ... часов ей позвонила Л.Г., которая сообщила, что в доме у Потерпевший N 1 разбито окно и разбросаны вещи. Приехав, она увидела, что в доме все перевёрнуто, из шифоньера и комода все вещи были вывалены, перевернут диван, раскиданы стулья, на кухне разбито окно, на улице валялся обломок кирпича. Потерпевший N 1 лежала на диване в расстроенном состоянии, у которой на ногах и руках были ссадины, кровоподтёки, а на теле у нее была запёкшая кровь; показания свидетелей Ж.И., Р.Р. в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 11, на предварительном следствии, оглашенные в суде.
Суд исследовал показания Просвирякова, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.
Вышеприведенные показания указанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, логичны, названные показания согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выемки; в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший N 1; в заключениях эксперта N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата; в протоколах проверки показаний на месте и очных ставок.
Обвинительный приговор в отношении Просвирякова основан на доказательствах, полученных в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми не имеется, каких-либо противоречий эти доказательства не содержат.
Вывод суда о доказанности виновности Просвирякова в преступлении, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для вынесения в отношении Просвирякова оправдательного приговора в связи не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не имеется.
Выдвигавшиеся в судебном заседании суда первой инстанции доводы осужденного и его защитника о том, что Просвиряков не виновен в покушении на грабеж, явка с повинной, показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, являются недействительными, поскольку они были даны им в состоянии алкогольного опьянения, Просвиряков лишь подписал все то, что было написано следователем в протоколах допроса, а также о недостоверности показаний свидетеля Ж.И., судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому в отношении Просвирякова установлено состояние опьянения (...), а также наличие записи от дата в журнале медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, о состоянии здоровья Просвирякова и соответствующем медицинском диагнозе (...), не могут являться основаниями для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса Просвирякова в качестве подозреваемого и всех процессуальных документов, датированных дата года. В материалах дела не содержится никаких объективных данных, указывающих на нахождение Просвирякова в состоянии алкогольного опьянения, лишающего возможности его адекватно воспринимать окружающую обстановку и давать показания при производстве в его отношении дата вышеуказанных следственных действий, в том числе проверки показаний подозреваемого Просвирякова на месте.
Доводы осужденного о том, что в отношении потерпевшей насилия он не применял и не избивал ее опровергаются заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого, у потерпевшей Потерпевший N 1 установлены повреждения в виде кровоподтека в лобной области, кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки справа, нижних конечностей или при ударе данными областями тела о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении, а также приведенными выше показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - Л.Г. в суде о том, что ее мать была вся в синяках, схожими показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель N 6, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в суде.
Факт применения насилия в отношении потерпевшей частично подтверждается и показаниями самого осужденного, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, из которых следует, что он оттолкнул потерпевшую в тот момент, когда осматривал полки тумбы, после чего, осмотрев все полки и не найдя денег, он вышел из дома.
Судебная коллегия считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела показания осужденного, данные им на предварительном следствии дата в качестве подозреваемого, приведенные в приговоре как доказательство его виновности, поскольку эти показания согласуются с объективными данными, в том числе вышеуказанным заключением эксперта.
Кроме того, причинение потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, в результате противоправных действии иных лиц материалами дела не установлено.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о признании за ним права на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием его по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
То, что адвокат Дворянинов в своей апелляционной жалобе неправильно указал статью УК РФ, по которой был осужден Просвиряков, а также срок назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о том, что осужденному не была оказана надлежащая юридическая помощь. На протяжении всего судебного разбирательства данный адвокат надлежащим образом осуществлял защиту интересов Просвирякова, его позиция по всем вопросам, которые разрешались в ходе судебного разбирательства, соответствовала позиции подсудимого, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, подсудимый Просвиряков просил оправдать его как по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 161 УК РФ (...). В этой связи, вопреки доводу осужденного, указание адвокатом Дворяниным в своей апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства Просвиряков вину в предъявленном ему обвинении не признал и просил постановить оправдательный приговор, соответствует позиции осужденного, высказанной им в судебном заседании.
После вынесения приговора Просвиряков был ознакомлен с материалами уголовного дела, состоящего на тот момент из трех томов, в полном объеме, что подтверждается графиком ознакомления его с материалами дела (... Что касается четвертого тома уголовного дела, то он состоит из 23-х листов и содержит в себе апелляционную жалобу осужденного, извещения, расписки, уведомления, сопроводительное письмо, заявление осужденного, постановление об удовлетворении ходатайства осужденного о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требование и т.д. С учетом изложенного, вопреки доводу Просвирякова, выдвинутого им в суде апелляционной инстанции, в сопроводительном письме о направлении уголовного дела на апелляционное рассмотрение, судом обоснованно указано о том, что данное уголовное дело состоит из четырех томов.
Что касается довода осужденного, который им был озвучен также в суде апелляционной инстанции, о том, что его апелляционная жалоба на постановление ... от дата, которым был продлен ему срок содержания под стражей, рассмотрена без его участия, несмотря на то, что об этом он не просил, то он является несостоятельным, поскольку опровергается его письменным ходатайством от дата, согласно которому он отказался от участия в судебном заседании суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ...).
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.
При назначении Просвирякову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Просвирякову, суд учел частичное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, состояние его здоровья.
Суд обоснованно учел отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с приведением надлежащей мотивировки совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения Просвирякова на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями о том, что дата он употреблял спиртные напитки, затем болел с похмелья, хотел выпить, а денег не было, поэтому для того, чтобы совершить кражу денег или иных ценностей он проник в дом потерпевшей Потерпевший N 1. С учетом изложенного довод жалобы осужденного об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является несостоятельным.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Просвирякову отбывание наказания суд правильно назначил в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Просвирякова суд сослался на протокол явки с повинной от дата, при составлении которого Просвирякову не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах с учетом того, что осужденный впоследствии отказался от нее, данная ссылка подлежит исключению.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора, опровергая доводы Просвирякова и защитника о невиновности его в покушении на грабеж и иные доводы, суд также сослался на данный протокол явки с повинной.
Следовательно, с учетом вышеизложенного данные ссылки из описательно-мотивировочной части приговора также подлежат исключению.
Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая Просвирякову наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
В нарушение указанных положений суд не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Таким образом, суд при определении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, исходил из санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, а должен был исходить из санкции, предусматривающей лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца (с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ).
При таких обстоятельствах назначенное по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, хотя и не превышает по сроку 5 лет 3 месяца, однако, с учетом изложенного, не может считаться справедливым в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года в отношении Просвирякова М.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного, а также ссылки на данный протокол явки с повинной при опровержении доводов стороны защиты;
- назначенное Просвирякову М.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: ...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка