Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2014 года №22-5187/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-5187/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Антоновой О.В.,
с участием прокурора - Ковалевской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романенко К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства Романенко ФИО6, (дата) года рождения, о перерасчете срока отбывания наказания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
Заслушав мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Романенко К.Ю. осужден приговором Адамовского районного суда (адрес) от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
(дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Романенко К.Ю. о перерасчете срока отбывания наказания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко К.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части постановления неверно указан режим отбывания наказания - исправительная колония особого режима, тогда как приговору Адамовского районного суда (адрес) от (дата) судом наказание назначено с отбыванием в колонии-поселении. Полагает также что суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства, нарушил положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона. Считает, что его ходатайство должно было быть направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту отбывания наказания для рассмотрения по существу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.397 п.11 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом рассматриваются вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ.
Из представленного материала следует, что осужденный просит пересчитать ему время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два.
Между тем, действующим уголовно-процессуальным законодательством перерасчет времени содержания под стражей не предусмотрен, о чем верно указал в постановлении суд первой инстанции. Подлежат рассмотрению лишь те ходатайства, в которых ставится вопрос о зачете времени содержания под стражей, которое не было учтено судом при постановлении приговора.
Доводы осужденного о перерасчете времени содержания под стражей из расчета 2 дня содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за 1 день лишения свободы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Доводы Романенко К.Ю. о том, что суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства, нарушил положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого права применительно к случаям применения ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил отражение и в статье 72 УК РФ, которая использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы, независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или вида наказания. В связи с этим нет оснований считать, что оспариваемое Романенко К.Ю. положение уголовного закона нарушает его конституционные права, не имеется.
Доводы Романенко К.Ю. о том, что его ходатайство должно быть направлено по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области по месту отбывания наказания является несостоятельным. Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес) от (дата) № следует, что осужденный Романенко К.Ю. прибыл в учреждение (дата) из ФКУ ИК-3 (адрес) и до рассмотрения ходатайства продолжал находится в следственном изоляторе.
Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный Романенко К.Ю. находился в СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем с целью скорейшего рассмотрения ходатайства и недопущения затруднения доступа к правосудию оно подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Оренбурга.
Кроме того, по сообщению администрации СИЗО-1 Романенко К.Ю. (дата) освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, то есть последним местом отбывания наказания был ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем законных оснований для направления материалов дела в Новотроицкий городской суд в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления в части указания даты приговора и вида исправительного учреждения.
Данные изменения не влияют на правильность принятого решения в целом и не служат основанием для изменения или отмены постановления, поскольку являются лишь технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осужденного Романенко К.Ю.
Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2014 года в отношении Романенко ФИО7 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 осужден приговором Адамовского районного суда (адрес) от (дата), отбывание наказания определено в колонии-поселении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка