Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Фомина Ю.А. и Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Матузко К.О. по системе видеоконференцсвязи и защитника Шайбаковой Ю.Р. в его интересах,

представителя потерпевшего - адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Матузко К.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июля 2021 года, которым

Матузко К.О., дата года рождения, житель адрес, судимый:

...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уфимского районного суда от 17.06.2019 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от 17.06.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Матузко К.О. под стражей с 26.08.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Матузко К.О. в пользу потерпевшей Буторовой Н.Р. в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступления представителя потерпевшего и прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матузко К.О. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.А.Р.

Преступление совершено в период с дата года в адрес при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Матузко К.О. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Матузко К.О. указал, что не согласен с вынесенным приговором. Считает, что суд постановилприговор на основе предположений и не проверенных доказательств, его доводы о непричастности к преступлению, судом не проверены. После того как он покинул место происшествия, там оставались потерпевший и свидетель Б.Е.А. и они продолжали распивать спиртные напитки. Что между ними случилось после его ухода, он не знает, он уехал домой, на улице встретил гражданскую жену Б.Е.А. - П.Е., поговорил с ней. Имеются свидетели, которые видели потерпевшего Ф.А.Р. и свидетеля Б.Е.А., однако суд проигнорировал его ходатайства, их не допросил, также судом не проведена экспертиза Матузко К.О. на невменяемость, следственный эксперимент, не проверил звонок с телефона его матери, а поверил лишь показаниям свидетеля Б.Е.А. который дает необъективные, противоречивые показания. Матузко К.О. просит отменить приговор направить уголовное дело на новое расследование.

Апелляционное представление государственным обвинителем Бигловым Э.И. до начала судебного заседания отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Матузко К.О. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме.

Виновность осужденного Матузко К.О. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств:

- допрошенный в ходе судебного заседания осужденный Матузко К.О. показал, что 14.08.2020 года распивал спиртные напитки с Б.Е.А. и ранее не знакомым потерпевшим Ф.А.Р. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ф.А.Р. произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего ладонью по щеке, а потом два раза ударил своей рукой ему по лицу, отчего он упал на пол. После этого Ф.А.Р. пытался ударить его бутылкой, но он перехватил бутылку и ударил ею по голове Ф.А.Р., отчего она разбилась. Затем он нанес ногой 3-4 удара по туловищу лежащего Ф.А.Р. вмешался Б.Е.А. и стал их разнимать. После этого он уехал домой, а Б.Е.А. и Ф.А.Р. остались в подъезде. Считает, что после его ухода кто - то мог причинить Ф.А.Р. телесные повреждения, от которых наступила его смерть;

- будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, он также не отрицал конфликт, возникший между ним и Ф.А.Р., что он нанес несколько ударов по нему, в том числе бутылкой по голове;

- допрошенная потерпевшая Б.Н.Р.. суду показала, что дата года ей позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что ее брата обнаружили в избитом состоянии и везут в больницу, через несколько дней он умер в больнице;

- свидетель Б.Е.А. суду показал, что в ходе распития спиртных напитков в подъезде его дома, между Матузко К.О. и Ф.А.Р. возник конфликт. В ходе этого, Матузко ударил кулаком Ф.А.Р. в челюсть, когда потерпевший упал на пол, осужденный продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и голове. Он попытался остановить драку, но у него не получилось. В какой то момент Матузко взял бутылку из - под водки и ударил данной бутылкой по голове Ф.А.Р., отчего она разбилась. Он зашел в свою квартиру, а когда вышел обратно, то Матузко и Ф.А.Р. уже не было.

- в ходе очной ставки с Матузко К.О. свидетель Б.Е.А. подтвердил свои показания;

- свидетель К.Н.Н.. показала, что дата года около 7 часов утра увидела в лифте неизвестного мужчину, который был в крови и в состоянии опьянения, по его состоянию было видно, что его избили. Мужчина просил помочь, и она вызвала скорую помощь;

- свидетель Т.А.М.. показал суду, что дата года выезжал по вызову о том, что в подъезде дома адрес избили мужчину. Приехав на место, он увидел мужчину, который сидел на полу и был весь в крови, на лице и теле были видны телесные повреждения. Данный мужчина представился Фаттаховым и сообщил, что его избили и ударили по голове стеклянной бутылкой;

- допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.А. подтвердил, что приехав на вызов в подъезд дома адрес, он обнаружил мужчину, который сидел на полу напротив лифта, был в состоянии алкогольного опьянения, при осмотре на теменной области головы имелась засохшая рана, похожая на удар от бутылки;

- согласно заключению эксперта N 3419 от 23 сентября 2020 года смерть Ф.А.Р.. наступила от сочетанной травмы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга и двусторонним гемопневмотораксом.

Описанные в заключении телесные повреждения причинили вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- заключением эксперта N 2159 от 1.09.2020 года установлено, что на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с поверхности стены, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Ф.А.Р. и исключается от Матузко К.О.;

- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матузко К.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ф.А.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд 1 инстанции мотивировал невозможность иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.114 УК РФ. Не соглашаться с данной оценкой суда первой инстанции, оснований не имеется.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Матузко К.О. данного преступления полностью доказан исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая исследованные доказательства, обоснованно указал, что они бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения Ф.А.Р. были причинены именно Матузко К.О., а не другими лицами. То обстоятельство, что Ф.А.Р. был обнаружен не в подъезде, а в лифте, в полураздетом состоянии, не свидетельствует о невиновности Матузко в данном преступлении, так как материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинил именно Матузко К.О. Из показаний свидетеля Б.Е.А. которые он давал неоднократно, подтвердил в ходе очной ставки с Матузко К.О., а также в судебном заседании, следует, что потерпевшему именно осужденным причинены множественные удары, в том числе бутылкой по голове. Из его же показаний следует, что, несмотря на его попытку остановить Матузко, это ему не удалось, а потерпевший не был в состоянии оказывать сопротивление.

Не доверять этим показаниям свидетеля Б.Е.А. а также показаниям других свидетелей допрошенных в ходе следствия и суда в установленном законом порядке, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства дела, не допрошены свидетели, не проведены другие действия, о которых он заявлял, что преступление мог совершить иное лицо, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства бесспорно подтверждают факт совершения данного преступления именно Матузко К.О. Для проведения судебно - психиатрической экспертизы Матузко К.О. оснований не имелось, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывает.

Суд, назначая наказание осужденному Матузко К.О. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования уголовного дела, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего: во вводной части приговора дата рождения Матузко К.О. указана дата года, хотя согласно копии паспорта осужденного, он родился дата года рождения (т.2 л.д.33).

Кроме этого, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и судом указано о взыскании с Матузко К.О. в пользу потерпевшей Б.Н.Р.. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 миллион рублей, вместо правильного 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанные ошибки подлежат устранению путем правильного указания в судебном решений вышеперечисленных сведений.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 8 июля 2021 года в отношении Матузко К.О. изменить, указав правильно во вводной части дату рождения осужденного дата года, в резолютивной части указав сумму компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Биглова Э.И. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка