Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-5186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Ворожейкиной Е.В., осужденного Шадчинова А.Я., потерпевшей Потерпевший N 1 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ворожейкиной Е.В. и осужденного Шадчинова А.Я. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2020 года, которым
Шадчинов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы не реже одного раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного Шадчинова А.Я. и адвоката Ворожейкину Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудко Е.В. и потерпевшую Потерпевший N 1 просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах адвокат Ворожейкина Е.В. и осужденный Шадчинов А.Я. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, полагая, что вина осужденного Шадчинова А.Я. не доказана. В обосновании своих доводов указывают, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что кражу банковской карты у потерпевшей совершил именно осужденный Шадчинов А.Я. Версия осужденного о том, что он банковскую карточку не похищал, а ему ее передала девушка, чтобы он снял с нее деньги за оказанные услуги по перевозке в такси, стороной обвинения не опровергнута. Достоверных доказательств виновности осужденного в уголовном деле не имеется, поэтому, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в его пользу. Также указывают, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного при назначении ему наказания. В связи с чем, просят приговор отменить, и Шадчинова А.Я. оправдать за недоказанностью его вины, признав за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шадчинова А.Я. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитную карту <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после корпоратива вернулась домой на такси по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она присела на лавочку возле подъезда, достала из рюкзака ключи от квартиры, видела, что кредитная карта находится в рюкзаке. Утром на телефон начали приходить смс-сообщения о снятии с карты наличных денежных средств. Полагает, что могла выронить банковскую карту около подъезда. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. С банковской карты сняли <данные изъяты> рублей и комиссию за снятие <данные изъяты> рублей. Причиненный ей ущерб является значительным. Услугами такси осужденного она не пользовалась.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердили показания потерпевшей Потерпевший N 1, пояснив, что действительно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сообщила им, что у нее с кредитной карты сняли денежные средства в сумме свыше <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевшей, и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Шадчинова А.Я. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Из протокола осмотра DVD-R диска с записью камеры наблюдения, расположенной у банкомата N <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием с осужденного Шадчинова А.Я. и адвоката Ворожейкиной Е.В., следует, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденным Шадчиновым А.Я. произведено шесть транзакций по снятию денежных средств с банковской карты потерпевшей Потерпевший N 1, в ходе которых Шадчинов А.Я. заклеивал камеру видеонаблюдения на банкомате. Каких-либо замечаний от осужденного и адвоката не поступило.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ первый входящий телефонный вызов на абонентский номер осужденного поступил в <данные изъяты> часов, то есть после снятия денежных средств. Согласно выписки по счету кредитной банковской карты потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> произведено 6 снятий денежных средств, на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> комиссии за снятие.
Таким образом, виновность осужденного Шадчинова А.Я. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения.
Версия осужденного Шадчинова А.Я. о том, что банковская карта потерпевшей, передана ему незнакомой девушкой, в счет оплаты долга перед ним за оказание услуг такси, которая позвонила ему в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, передала ему карту, с которой он снял только <данные изъяты> рублей, проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не нашла своего объективного подтверждения.
Данная версия Шадчинова А.Я. полностью опровергается объективными доказательствами, а именно записью с камеры видеонаблюдения, согласно которой при снятии денежных средств, осужденный предпринимает меры, чтобы его личность не была установлена, закрывая камеру видеонаблюдения, каких-либо данных девушки, которая передала ему карту назвать не может, достоверных сведений, что она звонила ему <данные изъяты> не имеется, поскольку первый звонок на его номер телефона последовал только после того как он уже снял денежные средства, примерно около <данные изъяты>. При этом, потерпевшая Потерпевший N 1 не является той девушкой, которая передала ему карту и пользовалось услугами его такси.
Доводы осужденного Шадчинова А.Я. о том, что банковской картой он завладел на законных основаниях и деньги с нее снимал, зная пин-код, также являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что утерянная ей банковская карта, была обернута листком с записанным пин-кодом от нее, поэтому осужденный знал пин-код и снимал денежные средства в банкомате, пока она не заблокировала карту.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Шадчинова А.Я. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шадчинова А.Я. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Шадчинову А.Я. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание осужденному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Шадчинова А.Я. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2020 года в отношении Шадчинова А.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шадчинова А.Я. и адвоката Ворожейкиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
