Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2014 года №22-5186/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2014 года Дело N 22-5186/2014
 
г. Волгоград 2 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.,
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
защитника осуждённого Тоцкого К.С. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № 021369 от 17 ноября 2014 г. и удостоверение № 1954,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 декабря 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Тоцкого К.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 г., по которому
Тоцкий К. С., <.......>, судимый:
- 13 марта 2007 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 февраля 2009 г. на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области, условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;
- 16 мая 2011 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 9 октября 2012 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2012 г., условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,
зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 6,
осуждён по:
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.
Заслушав защитника осуждённого Тоцкого К.С. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Тоцкий К.С. признан виновным в краже чужого имущества и угоне транспортного средства.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
<.......>
<.......>
В суде Тоцкий К.С. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Тоцкий К.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, снизив срок наказания, считая, что приговор является чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие у него хронических заболеваний.
Указал, что суд вопреки требованиям ст. 62, 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст.73 УК РФ и неправомерно указал на ст.18 УК РФ, утратившую по его мнению, свою силу.
Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат, осуществляющий его защиту в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не присутствовал, а защитник Ярошевский Д.О. ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Тоцкого К.С. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Тоцкий К.С. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Тоцкому К.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие хронических заболеваний.
Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан имеющийся в действиях Тоцкого К.С. рецидив преступлений.
При рассмотрении дела суд учёл, что Тоцкий К.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости, в связи с чем судом первой инстанции, при назначении наказания, правомерно учтены положения ст. 22 УК РФ.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Тоцкого К.С., которые достаточно полно исследованы в судебном разбирательстве суда первой инстанции, объективно указаны в приговоре и сомнений не вызывают.
С учётом всех обстоятельств, данных о личности осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счёл необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание установленные приговором фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. Не усматривает к тому оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы осуждённого о том, что защитник при рассмотрении уголовного дела ненадлежащим образом осуществлял его защиту, является необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела адвокат Ярошевский Д.О. поддержал позицию своего подзащитного, дал консультацию о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил назначить наказание с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при это сам Тоцкий К.С. не возражал против того, чтобы его защиту в суде первой инстанции осуществлял защитник по назначению - адвокат Ярошевский Д.О.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Тоцкий К.С. не может содержаться в условиях изоляции от общества, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.
Как следует из представленных материалов, еще до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, когда ни сотрудникам полиции, ни иным лицам не было известно о причастности Тоцкого К.С. к хищению мобильного телефона у П1, тот в своей явке с повинной добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении и подробно изложил обстоятельства его совершения, затем ... добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг GT-S 7262.
Таким образом, указанными действиями Тоцкий К.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.
Несмотря на это, при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Тоцкому К.С.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Тоцкому К.С. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с тем, что указанное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, размер назначенного Тоцкому К.С. наказания подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38926 , 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 г. в отношении Тоцкого К. С. изменить.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 чт. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Тоцкий К.С. содержится в ФКУ СИЗО
5 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка