Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-5185/2021

г. Красноярск "8" июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Дроздовой Л.В.,

Судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Румянцева Р.С. посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Жданова В.В. в интересах осуждённого Румянцева Р.С., Огольцова К.В. в интересах осуждённого Шашкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жданова В.В. в интересах осужденного Румянцева Р.С. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 года, которым

Румянцев <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>: <адрес>, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на гражданской службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время: задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 28 августа 2018 года (день фактического задержания) до 31 августа 2018 года, время содержания под домашним арестом и под стражей, соответственно с 31 августа 2018 года по 03 декабря 2019 года и с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шашкин <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 /два миллиона/ рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН / КПП 2466236372 / 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю л/с N 04191А59520), р/с 40101810600000010001 ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 41711621010016000140.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и аресте на имущество Шашкина Д.А.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного Румянцева Р.С. и в его интересах адвоката Жданова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Огольцова К.В. в интересах осуждённого Шашкина Д.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению со смягчением Шашкину Д.А. наказания, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Р.С. осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Шашкин Д.А. осуждён за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 26.07.2018 года по 27.08.2018 года в г. Красноярске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Жданов В.В. в интересах осужденного Румянцева Р.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий Румянцева Р.С, указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что Румянцев не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет безупречный трудовой стаж, характеризуется положительно, получил ряд благодарностей и грамот, проходил военную службу, на иждивении имеет бабушку, просит учесть его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагает, что суд немотивированно отказал в применении ст.73 УК РФ, считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, данные о личности Румянцева, свидетельствуют о возможности исправления его без реального отбывания наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя - Кейдан С.В., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность, справедливость постановленного в отношении Румянцева Р.С. приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, обосновывая вывод о виновности Румянцева Р.С. и Шашкина Д.А. в совершенных преступлениях, суд правильно сослался на показания самого Румянцева Р.С., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, указав, что занимая должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", через посредника Шашкина Д.А. пытался за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия как должностного лица, получить взятку в виде 2 000 000 рублей от ФИО13 через его представителя ФИО10, однако его действия были пресечены, он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>; а так же показания осужденного Шашкина Д.А. данные им в ходе судебного заседания, в которых он так же вину признал и пояснил, чтос Румянцевым Р.С. в июле 2018 года предложил ему (Шашкину Д.А.) в качестве посредника в получении взытки и рассказал о том, что у него в производстве находится материал проверки по заявлениям директора ООО <данные изъяты>" ФИО11 и учредителя указанной организации ФИО12 в отношении ФИО13, с которым конфликт. Заявление было от ФИО11 и ФИО12 по факту незаконного вывода автомобильной техники. Также он сказал о том, что интересы ФИО13 представляет его доверитель - ФИО10, при этом сообщил, что можно урегулировать этот вопрос и при этом заработать денежные средства. Румянцев Р.С. предложил встретиться с ФИО12 выслушать его, потом встретиться со ФИО10 и рассказать о состоявшихся разговорах Румянцеву Р.С. Договорившись с ФИО12, он (Шашкин Д.А.) встретился с послденим на <адрес> возле администрации в кафе. С ФИО12 на встречу пришел ФИО11, рассказали суть проблемы. Было предложено два варианта: возврат половины техники или 2 нерабочих камаза и денежные средства на восстановление, либо на новые двигатели и на восстановление 1 000 000 рублей. Встретившись с Румянцевым Р.С. они всё обсудили и решили, что он (Шашкин Д.А.) будет требовать от представителя ФИО13 - ФИО10 два автомобиля марки КАМАЗ, находящихся в неисправном состоянии и енежные средства в сумме 3 000 000 руб, из которых 1 000 000 рублей ФИО12 на ремонт, а 2 000 000 рублей он (Шашкин Д.А.) и Румянцев Р.С. поделят между собой поравну по 1 000 000 рублей каждому. После этого он встретился со ФИО10, которому обозначил все условия, также он встречался с ФИО12 и ФИО11 При встрече он также сказал ФИО10, что он является представителем ФИО12 и ФИО11, что в отношении ФИО13 планируется возбуждение уголовного дела и ему грозит уголовная ответственность, об этом ему стало изветсно от Румянцева Р.С. ФИО10 взял время, сказал, что нужно созвониться с ФИО13, всё обсудить. О встрече он рассказал Румянцеву Р.С., после чего они стали ждать звонка от ФИО10 ФИО10 на одной из встреч сказал ему (Шашкину Д.А.), что они согласны, при этом просил его (Шашкина Д.А.) снизить требуемую сумму до 1 500 000 рублей, на что он (Шашкин Д.А.) не согласился, тем более, что сумма была обговорена с Румянцевым Р.С. Позже, встретившись со ФИО10 последний дал ему понять, что он собирает требуемую сумму денежных средств. <дата> он договорился со ФИО10 о встрече для передачи документов и денежной суммы. На встречу по адресу <адрес> он (Шашкин Д.А.) пришел совместно с ФИО11 Они сели в автомобиль ФИО10, где между водительским и пассажирским сидением последний положил пакет с денежными средствами и документами. Через несколько секунд после того, как он сел в автомобиль, их задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. Также пояснил, что после взятия денежных средств у ФИО10 Румянцев Р.С. должен был взять пояснения у ФИО12 и ФИО11 и принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Денежные средства, которые должен был передать ФИО10 в качестве взятки, в размере 2 000 000 рублей они с Румянцевым Р.С. должны были поделить поравну по 1 000 000 рублей каждому, при этом конкретный день определен не был, а 1 000 000 рублей, ФИО11 должен был забрать сразу же после передачи; показания свидетеля ФИО10, согласно которым в августе 2018 года Румянцев Р.С. позвонил ему, представился оперативным работником и пригласил в отдел, расположенный по <адрес> для дачи пояснений. До этого, Румянцев Р.С. общался с сыном ФИО13, который пояснил, что последний в городе отсутствует. Он (ФИО10) как представитель ФИО13 поехал к следователю вместо последнего. Румянцев Р.С. пояснил, что имеются проблемы, т.к. планируется возбуждение уголовного дела в отношении ФИО13, при этом дал номер телефона Шашкина Д.А. для решения проблемы, с которым он позже встретился в кафе. Разговор шел о том, что за определенную денежную сумму можно решить возникшую проблему, в том числе, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, при этом Шашкин Д.А. набрал на телефоне сумму 3 000 000 рублей и показал ему (ФИО10). Он сказал ФИО2, что сумма очень большая, но они постараются её собрать. После этого он созвонился с ФИО13, денежная сумма собрана не была, после чего он обратился в УФСБ России по <адрес> по факту вымогательства с него денежной суммы с целью решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 После подписания документа о неразглашении информации, началась подготовка его к встрече с Шашкиным Д.А. Необходимо было потянуть время, с целью организации нескольких встреч с Шашкиным Д.А., при которых каждый раз велась аудиозапись через прикрепленное к нему (ФИО31.) записывающее устройство, по которому передавалась вся информация. Встреч было несколько: один раз с Румянцевым Р.С., остальные с Шашкиным Д.А., разговоры относительно денежных средств велись с последним. Он должен был передать взятку в размере 3 000 000 рублей, отдать 2 автомобиля КАМАЗ ФИО12, после чего будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 Им ставился вопрос об уменьшении суммы, на что он получал отказ, при этом Шашкин Д.А. пояснил, что с подобным вопросом необходимо обращаться к Румянцеву Р.С. В момент передачи денежных средств он должен был передать Шашкину Д.А. СТС и ПТС на автомобили КАМАЗ. В дальнейшем оперативными сотрудниками ему была передана денежная сумма в нужном размере, которая подлежала передаче Шашкину Д.А. Денежные средства были обработаны специальным порошком, вместе с документами на автомобили находились в пакете темного цвета. Он договорился с Шашкиным Д.А. о встрече на <адрес>. Встреча происходила в принадлежащем ему микроавтобусе, где он (ФИО10) должен был передать Шашкину Д.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и необходимые документы на автомобили. Через несколько секунд они в микроавтобусе были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>; показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым С ФИО12 он знаком давно, последний работал у него водителем, потом уволился. После того, как ФИО12 попал в ДТП, он устроил последнего механиком. В 2014 году он оформил ООО "Меридиан" ТК на ФИО12, были переписаны все автомобили КАМАЗ в количестве 7 единиц, и автомобиль Лексус на организацию в связи с необходимостью участия в торгах, лизинге. Для расширения возможности открыли 2 фирмы. ФИО12 являлся номинальным собственником и директором ООО "<данные изъяты> ТК. Фактически указанная организация и ее имущество принадлежали ему (ФИО13), он же осуществлял все операции по банку, по сдаче баланса. Директором был ФИО12, потом директором была Зарецкая, которую он назначил. В январе 2017 года между ним и ФИО12 произошел конфликт. ФИО10 является его доверенным лицом. Изначально он не знал о том, что ФИО10 обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки, т.к. находился в Крыму. Позже, в августе 2018 года от ФИО10 ему стало обо всём известно, в частности о том, что звонил сотрудник ОБЭП и спрашивал его (ФИО13) в целях взятия объяснений. После того, как ФИО10 написал ему, он перезвонил последнему, который сообщил ему о том, что узнал о написании ФИО12 заявления по факту мошенничества со стороны его (ФИО13) Также ФИО10 сообщил ему о том, что сотрудник ОБЭП предложил последнему неформальную встречу, на что он (ФИО13) посоветовал ФИО10 так и сделать. После этого, ФИО10 сообщил ему о том, что высказано требование о передаче взятки в размере 3 000 000 рублей и 2 автомобилей КАМАЗ за то, чтобы не давать ход заявлению ФИО12. Было принято решение об обращении по данному факту в УФСБ России по <адрес>. О результатах обращения ФИО10 в правоохранительные органы ему стало известно после возвращения в г.Красноярск; а также показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подробно приведенные в приговоре суда, письменные доказательства: протокол явки с повинной Румянцева, чистосердечным признанием Шашкина Д.А., протоколы осмотров мест происшествия и предметов; материалы ОРД, заключениями экспертиз и др.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённых в инкриминированных им деяниях.

Квалификация действий осужденных Румянцева Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и Шашкина Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении наказания Румянцеву Р.С. и Шашкину Д.А. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершил каждый из них, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцева Р.С., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья осужденного и его бабушки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шашкина Д.А., суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, написание явки с повинной, чем осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья Шашкина Д.А.

Отягчающих наказание подсудимым Румянцеву Р.С. и Шашкину Д.А. обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Румянцева Р.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется, оснований для назначения наказания ему условно, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденным Румянцеву Р.С., а также Шашкину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Румянцевым определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.

Осудив Румянцева В.С. за покушение на получение взятки за незаконные действия, а Шашкова Д.А. - за покушение на посредничество во взяточничестве за незаконные действия, суд указал, что незаконные действия выразились, в том числе, в том, что Румянцев В.С. вынес заведомо незаконное постановление от 17 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО32 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России "Красноярское" под N 19397 от 19.07.2018 г. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что указанное постановление вынесено в отношении неустановленных лиц (том 1, л.д. 143-146).

Таким образом, суд допустил в приговоре формулировку, ставящую под сомнение невиновность Худяка А.А., при этом приговора, вступившего в законную силу, в отношении него материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ необходимо изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Румянцев В.С. вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России "Красноярское" под N 19397 от 19.07.2018 г., вместо указания о том, что заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено Румянцевым Р.С. в отношении ФИО13

Кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при определении судьбы вещественных доказательств.

Из приговора следует, что суд принял решение обратить в доход государства ноутбук марки Lenovo IdeaPad X580 с двумя зарядными устройствами; мобильный телефон марки iPhone 6, принадлежащий Румянцеву Р.С.; мобильный телефон марки iPhone 7, принадлежащий Шашкину Д.А.

Между тем, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора в собственность государства передаются лишь предметы, законные владельцы которых не установлены и которые не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; предметами, запрещенными к обращению; предметами, не представляющими ценности и не истребованными стороной; деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, и доходами от этого имущества; деньгами, ценностями и иным имуществом, указанным в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; документами, являющимися вещественными доказательствами.

Судом оставлены без внимания указанные положения закона и сделан ошибочный вывод о том, что ноутбук и телефоны следует обратить в доход государства. При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения суда о вещественных доказательствах - ноутбуке и телефонах и принять новое решение о передаче в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ ноутбука и телефонов законным владельцам, поскольку ноутбук и телефоны не являются предметами, перечисленными в п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а их законные владельцы - установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: