Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2014 года №22-5185/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-5185/2014
 
г. Самара 12 ноября 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего - Абдуллиной Р.Р.,
с участием:
осужденного Мингалеева Б.М.,
адвоката Никульшиной Н.А.,
прокурора Семенищева Н.А.,
при секретаре Караулове А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мингалеева Б.М. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2014 года, которым
Мингалеев Б.М., ... года рождения, уроженец разъезда ... , гражданин РФ, с высшим образованием, не работавший, женатый, имеющий дочь ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ... , отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... , судимый:
15 октября 2007 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
28 октября 2013 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, -
осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Красноярского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 09.09.2014 года. В срок отбытого наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 28.10.2013 по 09.06.2014 года.
С осужденного взыскано в пользу потерпевших: ФИО6 - 9 685 рублей; ФИО7 - 29 375 рублей; ФИО8 - 139 345 рублей; ФИО9 - 8 452 рубля; ФИО10 - 5 500 рублей; ФИО11 - 24 465 рублей; ФИО12 - 200 993 рубля.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение осужденного Мингалеева Б.М. и адвоката Никульшиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Мингалеев Б.М. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалеев Б.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при определении максимального срока наказания проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и неправильно определил размер наказания, назначенный ему как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ. Считает, что с учетом данных разъяснений, наказание ему следовало назначить в размере 2/3 от 2/3 от максимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ. Просит пересмотреть судебное решение, и, с учетом его доводов, принять справедливое и законное решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора суд не усматривает.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Мингалеевым Б.М. преступлений, данные о личности, в том числе, смягчающие обстоятельства: явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мингалеева Б.М. только в условиях изоляции от общества, поскольку он данные преступления совершил, отбывая наказание в исправительной колонии, по месту пребывания характеризуется отрицательно, в его действиях имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, и для изменения категории преступлений на менее тяжкое, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного, суд назначил Мингалееву Б.М. за каждое из совершенных преступлений справедливое наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в пределах, установленных при рассмотрении уголовного дела в порядке, определенном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не ему назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное Мингалевву Б.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а затем и по ч.5 ст.69 УК РФ судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний, поэтому данное наказание нельзя признать несправедливым. Оснований к снижению наказания, даже с учетом доводов осужденного о диагностировании у него нового заболевания, суд апелляционной инстанции не находит. Состояние здоровья Мингалеева Б.М. учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и признанию смягчающими при назначении наказания, им не указано и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном определении максимального срока наказания при особом порядке судебного разбирательства, не основан на законе. Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дублируют положения ч.7 ст.316 УПК РФ, которой регулируется порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что не означает однако сокращение срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применение одних и тех же правил, дважды.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 сентября 2014 года в отношении Мингалеева Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мингалеева Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Р.Р. Абдуллина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка