Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5184/2021

г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного К,

защитника адвоката Орлова С.В.,

потерпевших Ж, Д,

представителя потерпевших адвоката Поника В.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Ильиных И.В. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Р. Кыргызстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать перерывов в работе более одного месяца; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; возместить ущерб потерпевшим не позднее шести месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, К освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Ж, Д удовлетворены частично.

Взыскано с К в пользу несовершеннолетнего Ж в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; в пользу Д в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В пользу потерпевших Ж, Д из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката П по 30 000 рублей в пользу каждого. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей взысканы с К в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В., потерпевших Ж, Д, представителя потерпевших адвоката Поника В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного К и его защитника адвоката Орлова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К полностью признал себя виновным, полагая завышенными иски потерпевших о возмещении вреда.

В апелляционном представлении гос.обвинитель Ильиных И.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив К отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, приговор не справедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, то что одно из преступлений совершено в отношении несовершеннолетнего. Тогда как причиной совершения преступления явилось употребление К спиртных напитков, предъявление необоснованных претензий несовершеннолетнему Ж, в результате чего К нанес потерпевшему удар ножом. Когда на крик прибежал отец Ж - Д, К нанес тому ножевые ранения, а когда подошел Л, тому причинены порезы ножом. Отмечает, что после совершения преступлений К в течение 5 месяцев до явки с повинной проживал в различных городах РФ. Считает, что вывод о возможности исправления К без изоляции от общества судом не мотивирован. С учетом значительной удаленности мест регистрации, фактического проживания и работы друг от друга, контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции практически не возможен. При таких обстоятельствах, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов С.В. в защиту осужденного К просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с совершением умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении К обвинительного приговора.

Выводы о виновности К в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого К, показаниями потерпевших Ж, Д, об обстоятельствах причинения им ножевых телесных повреждений К; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л, Г, Р, У данными на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего между ЖиДиК конфликта, в результате которого причинены ножевые ранения.

В обоснование вывода о виновности К суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - сообщение У от <данные изъяты>; - карточки происшествий ЕДДС; - карту вызова скорой помощи; - протокол выемки от <данные изъяты> и протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; <данные изъяты>; - заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевших Ж, Д; - заключение биологической судебной экспертизы; - явку с повинной К; и другие доказательства, приведенные в приговоре, допустимость, относимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ж, Д, показаниями свидетелей Л, Г, Р, У, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности К в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Показания К также являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и им дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых К совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ж, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Ж, Д рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, представленных документов, а также с учетом материального положения осужденного. Решение суда в части гражданских исков является достаточно мотивированным и оснований для изменения в этой части приговора, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного К наказания вследствие чрезмерной мягкости и считает возможным изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом должны учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных К двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и совершено в отношении несовершеннолетнего, другое - к категории преступлений небольшой тяжести, а также конкретные действия К в момент совершения преступлений и его поведение впоследствии.

Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления К без изоляции от общества и возможности применения к нему условного осуждения.

Тогда как ссылки суда на характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за два преступления против личности, одно из которых тяжкое в отношении несовершеннолетнего при совершении преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку является чрезмерно мягким и явно не соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены данные о личности К, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода, не состоит на учетах в НД и ПНД, частично добровольно возместил вред потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Судом обоснованно установлены смягчающие наказание К обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, публичное принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.

Вместе с тем, судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены квитанции о перечислении К денежных средств в адрес потерпевших Ж и М.Х. в размере 50 000 рублей от <данные изъяты> и 50 000 рублей от <данные изъяты>, что свидетельствует о возмещении материального ущерба. Данное обстоятельство судебная коллегия принимает во внимание. Тогда как частичное добровольное возмещение вреда признано судом в качестве смягчающего наказание К обстоятельства.

Однако, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения К преступлений, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, и необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Тогда как установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное К наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений, установленных судом и приведенных выше данных о личности осужденного; совокупности смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, считает возможным усилить К наказание, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы К следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному К назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить явившемуся в суд апелляционной инстанции К меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания К следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.