Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5184/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

осужденной Мотовой Г.А.,

адвоката Король Е.С.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Исакова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Мотовой Г.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01марта2021 года, которым

Мотова Галина Анатольевна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки с Мотовой Г.А. в доход федерального бюджета в сумме 7080 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной МотовойГ.А., адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мотова Г.А. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено осужденной в период времени с 15:00 до 16:31 30ноября 2019 года в п. Калья г. Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мотова Г.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мотова Г.А. просит приговор суда изменить, учесть принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признано судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Мотова Г.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд не правильно применил уголовный закон, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, а постановленный приговор является несправедливым. Суд принял позицию обвинения, не проверил доводы стороны защиты, не выяснил все обстоятельства смерти потерпевшей Б. В судебном заседании так и не проверялось, где находилась Б. с 30ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года, могли ли быть получены телесные повреждения, повлекшие смерть, самой потерпевшей или другими лицами. Кроме того, не установлено, откуда на теле Б. появились телесные повреждения. Считает, что доказательств ее виновности нет, выводы суда основаны на предположениях. Просит учесть, что свидетель Г. указывал на то, что когда погибшая находилась в состоянии опьянения, то часто падала. Кроме того свидетель В. показывала, что видела, как погибшая падала возле своего дома на бордюр либо на ровном месте. Сама свидетель В. не видела 30 ноября 2019 года на погибшей телесных повреждений. Б. никогда не говорила о том, кто её избил, она лишь сообщила свидетелю В., что Мотова её толкнула, в результате чего она упала, откуда у неё образовались телесные повреждения, она не помнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что эксперт в судебном заседании суда первой инстанции не исключал, что смерть потерпевшей могла наступить в результате удара затылочной части головы потерпевшей вследствие падения.

В возражениях заместитель прокурора г. Североуральска Зайнутдинова Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденной Мотовой Г.А. и квалификации ее действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку с точки зрения допустимости и относимости.

Показания Мотовой Г.А., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подробно приведены в приговоре и получили свою оценку. Суд обоснованно пришел к выводу, что версия осужденной Мотовой Г.А. об отрицании нанесения ею нескольких ударов Б. и последовательное признание только одного удара в лицо является линией защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлены обстоятельства преступления, за которое осуждена Мотова Г.А. Согласно показаниям Мотовой Г.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, она последовательно сообщала, что в ходе словесного конфликта с Б., разозлившись на нее, она вытолкала ее из квартиры в подъезд. Б. упала и ударилась головой о стену. Она закрыла дверь. Б. не ушла и стала пинать по двери, мешать соседям. Чтобы успокоить последнюю, она с силой ударила ее кулаком в левую часть лица.

Оснований не доверять приведенным показаниям Мотовой Г.А. в ходе предварительного расследования не имеется, они даны ею в присутствии защитника. Достоверность сообщенных сведений и внесенных в протоколы следственных действий удостоверена подписями самой Мотовой Г.А. и ее защитником. Замечания ни Мотовой Г.А., ни ее защитником не подавались. Оснований утверждать о самооговоре осужденной не имеется. Кроме того, данные протоколы являются не единственными доказательствами вины осужденной.

В обоснование вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении суд правильно привел, в том числе показания потерпевшего Г., свидетелей В., С., которые видели у Б. телесные повреждения на лице слева и со слов последней им стало известно, что 30 ноября 2019 года МотоваГ.А. избила ее.

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил, что 30ноября 2019 года его сожительница, свидетель В., ездила к Б., видела телесные повреждения на теле матери, вызывала скорую помощь по указанию участкового, чтобы снять побои. Врач скорой помощи предлагала госпитализировать Б., но та отказалась. 01 и 02 декабря 2019 года у Б. все было нормально, она находилась дома. С 03 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года она проживала с ним и свидетелем В. 06декабря 2019 года мать жаловалась на головную боль. У Б. из телесных повреждений он видел заплывший глаз, огромный синяк на руке. Кроме того, со слов матери ему известно, что у нее были синяки на руке, ноге и спине. С 07 на 08 декабря 2019 года Б. умерла в больнице.

Как следует из показаний свидетелей В., С., Б. непосредственно после случившегося рассказала им, что в ходе совместного распития спиртных напитков у них с Мотовой Г.А произошел конфликт, в ходе которого Мотова Г.А. вытолкала ее из квартиры и ударила по лицу. Они видели большую гематому на лице Б. О том, что МотоваГ.А. избила Б., свидетель В. сообщила участковому уполномоченной К., которая предложила вызывать скорую помощь и снять побои при условии, что Б. желает привлечь к ответственности Мотову Г.А. Поэтому В. вызвала бригаду скорой помощи, чтобы снять побои. Кроме того, свидетель В. подтвердила, что с 03 декабря 2019 года до госпитализации в больницу Б. проживала вместе с ней и потерпевшим Г., находилась все время дома. Б. жаловалась помимо головной боли, на боли в спине и правой руке. Она видела на теле погибшей синяки на правой руке, правом бедре.

Вопреки доводам стороны защиты, показания данных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Л., которому со слов Мотовой Г.А. известно, что последняя ударила Б., свидетеля Д., врача скорой медицинской помощи, которая выезжала по вызову и при осмотре Б. видела свежую травму в виде отека левой скуловой дуги, которую Б. получила в ходе драки, как ей пояснила последняя, свидетеля К., которая проводила проверку по факту смерти Б. в больнице в коме неясного генеза, ЗЧМТ. В ходе опроса свидетель В. пояснила ей, что 30 ноября 2019 года между Мотовой Г.А. и Б. произошел конфликт, в ходе которого Мотова Г.А. избила Б., с левой стороны под глазом был синяк. Она действительно предлагала вызвать скорую помощь для того, чтобы снять побои.

Свидетели М., Ч. очевидцами преступления не являлись, обстоятельства преступления им не известны, однако они тоже видели телесные повреждения на левой части лица Б.

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено.

При этом показания потерпевшего, свидетелей о механизме и локализации причиненных телесных повреждений Б. соответствуют механизму и локализации обнаруженных у последней телесных повреждений, установленных судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния на правом большом полушарии и полушариях мозжечка; подострой субдуральной гематомы справа объемом 70 мл.; кровоподтеков лица (2), приведшей к отеку и дислокации головного мозга. Данные повреждения головы, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла быть причинена в результате неоднократного воздействия тупых твердых предметов (предмета). Кроме того, при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки по наружной поверхности в области правого плечевого сустава (1), правого плеча (1), по наружной поверхности в области локтевого сустава (1), правого бедра (1), левого плеча (1), туловища (3), которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при соударении о таковой (таковые), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Образование вышеописанных повреждений не характерно при однократном падении на плоскости, давность причинения телесных повреждений на время смерти 08 декабря 2019 года в 00:45: около 7-10 суток.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Б. наступила 08 декабря 2019 года от телесных повреждений, полученных ею 30 ноября 2019 года. Все выявленные повреждения головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, который мог образоваться в результате не менее 2-х ударных воздействий тупым твердым предметом (в том числе частями тела человека, например - рукой) в область головы, а именно лица Б. Не имеет повреждений, свидетельствующих о точках приложения силы в затылочной области головы Б., а также не имеется внутричерепных повреждений в лобных областях головы, в том числе в ткани головного мозга в виде очагов "противоудара", в связи с чем, экспертная комиссия исключила получение черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость (например - пол, стена), в том числе, падения с приданием ускорения, а также в результате ударных воздействий тупым твердым предметом (в том числе частями тела человека, например рукой) в область "затылка" Б.

Выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления Мотовой Г.А.

Кроме того, в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, сделанные им при производстве экспертизы и отраженные в заключении.

Вопреки доводам осужденной, в представленных доказательствах о месте и времени причинения телесных повреждений потерпевшей Б. и наступления ее смерти, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины МотовойГ.А. или влияли бы на квалификацию ее действий.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Мотовой Г.А. в совершении преступления, за которое она осужден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии умысла МотовойГ.А. на совершение указанного преступления, который надлежащим образом мотивирован. Время, место совершения преступления установлены верно. Объективных данных, указывающих на нахождение Мотовой Г.А. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат, поведение виновной было основано на личных неприязненных отношениях. Никто, кроме Мотовой Г.А., 30 ноября 2019 года телесные повреждения Б. не наносил. Версия о том, что Б. могла получить телесные повреждения самостоятельно при падении в другие дни, также проверялась в суде, не нашла своего подтверждения и опровергается изложенными выше доказательствами. Как пояснил эксперт А. в суде, судя по окрасу все телесные повреждения, которые обнаружены у Б., получены в одно время.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного Мотовой Г.А. обвинения и обоснованной квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для переквалификации действий осужденной на менее тяжкий состав преступления или ее оправдания не имеется.

Наказание Мотовой Г.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил. Решение суда об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Мотова Г.А. последовательно рассказывала об обстоятельствах конфликта с погибшей, указывая, что после того, как выгнала Б. из квартиры, нанесла последней удар по лицу, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте; на основании п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему Г. в судебном заседании, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ условия жизни семьи Мотовой Г.А., оказание помощи по работе матери и сестре, состояние здоровья Мотовой Г.А. и наличие заболеваний, а также позиция потерпевшего Г., который не настаивал на строгом наказании.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает. Явка с повинной верно признана судом смягчающим наказание обстоятельством по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент оформления явки с повинной у сотрудников полиции имелась информация, что 30 ноября 2019 года в ходе конфликта Мотова Г.А. ударила Б. по лицу.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд верно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Мотовой Г.А.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Мотовой Г.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на показания потерпевшего Г., эксперта А., свидетеля Л., данных ими в ходе предварительного следствия, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не оглашались. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные показания.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденной и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 01марта2021 года в отношении Мотовой Галины Анатольевны изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку как доказательства на показания потерпевшего Г., эксперта А., свидетеля Л., данных ими в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Мотовой Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка