Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-5184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5184/2021
г. Красногорск Московской области 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного К,
защитника адвоката Орлова С.В.,
потерпевших Ж, Д,
представителя потерпевших адвоката Поника В.М.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Ильиных И.В. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Р. Кыргызстан, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать перерывов в работе более одного месяца; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом; возместить ущерб потерпевшим не позднее шести месяцев после вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, К освобожден из-под стражи в зале суда.
Гражданские иски потерпевших Ж, Д удовлетворены частично.
Взыскано с К в пользу несовершеннолетнего Ж в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей; в пользу Д в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В пользу потерпевших Ж, Д из средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя адвоката П по 30 000 рублей в пользу каждого. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 60 000 рублей взысканы с К в доход федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В., потерпевших Ж, Д, представителя потерпевших адвоката Поника В.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного К и его защитника адвоката Орлова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда К признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании К полностью признал себя виновным, полагая завышенными иски потерпевших о возмещении вреда.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Ильиных И.В. просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив К отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, приговор не справедливым ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, то что одно из преступлений совершено в отношении несовершеннолетнего. Тогда как причиной совершения преступления явилось употребление К спиртных напитков, предъявление необоснованных претензий несовершеннолетнему Ж, в результате чего К нанес потерпевшему удар ножом. Когда на крик прибежал отец Ж - Д, К нанес тому ножевые ранения, а когда подошел Л, тому причинены порезы ножом. Отмечает, что после совершения преступлений К в течение 5 месяцев до явки с повинной проживал в различных городах РФ. Считает, что вывод о возможности исправления К без изоляции от общества судом не мотивирован. С учетом значительной удаленности мест регистрации, фактического проживания и работы друг от друга, контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции практически не возможен. При таких обстоятельствах, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов С.В. в защиту осужденного К просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с совершением умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении К обвинительного приговора.
Выводы о виновности К в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого К, показаниями потерпевших Ж, Д, об обстоятельствах причинения им ножевых телесных повреждений К; оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л, Г, Р, У данными на предварительном следствии, об обстоятельствах произошедшего между ЖиДиК конфликта, в результате которого причинены ножевые ранения.
В обоснование вывода о виновности К суд обоснованно сослался на письменные доказательства, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; - сообщение У от <данные изъяты>; - карточки происшествий ЕДДС; - карту вызова скорой помощи; - протокол выемки от <данные изъяты> и протокол осмотра предметов от <данные изъяты>; <данные изъяты>; - заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевших Ж, Д; - заключение биологической судебной экспертизы; - явку с повинной К; и другие доказательства, приведенные в приговоре, допустимость, относимость и достоверность которых в апелляционном порядке не оспаривается.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ж, Д, показаниями свидетелей Л, Г, Р, У, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.
Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиям ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности К в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Показания К также являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и им дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых К совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ж, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Д, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Ж, Д рассмотрены судом в соответствии с требованиями ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, представленных документов, а также с учетом материального положения осужденного. Решение суда в части гражданских исков является достаточно мотивированным и оснований для изменения в этой части приговора, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного К наказания вследствие чрезмерной мягкости и считает возможным изменить приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Статья 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом должны учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.
Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных К двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и совершено в отношении несовершеннолетнего, другое - к категории преступлений небольшой тяжести, а также конкретные действия К в момент совершения преступлений и его поведение впоследствии.
Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления К без изоляции от общества и возможности применения к нему условного осуждения.
Тогда как ссылки суда на характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за два преступления против личности, одно из которых тяжкое в отношении несовершеннолетнего при совершении преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку является чрезмерно мягким и явно не соразмерным содеянному.
При назначении наказания судом учтены данные о личности К, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода, не состоит на учетах в НД и ПНД, частично добровольно возместил вред потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.
Судом обоснованно установлены смягчающие наказание К обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшим, публичное принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери.
Вместе с тем, судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены квитанции о перечислении К денежных средств в адрес потерпевших Ж и М.Х. в размере 50 000 рублей от <данные изъяты> и 50 000 рублей от <данные изъяты>, что свидетельствует о возмещении материального ущерба. Данное обстоятельство судебная коллегия принимает во внимание. Тогда как частичное добровольное возмещение вреда признано судом в качестве смягчающего наказание К обстоятельства.
Однако, судебная коллегия считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения К преступлений, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, и необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
Тогда как установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное К наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.
Судебная коллегия, с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступных намерений, установленных судом и приведенных выше данных о личности осужденного; совокупности смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, считает возможным усилить К наказание, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы К следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что осужденному К назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить явившемуся в суд апелляционной инстанции К меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания К следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К - изменить.
Исключить из приговора указание о назначении К наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденного К направить для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Взять К под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания К под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильиных И.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи М.В. Алябушева
О.<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
