Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-5184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-5184/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Филиппов А.Н. и Халитова Н.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Романовой И.Г.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
потерпевшей С.Г.М..,
осужденного Притулы В.Ю. по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Фосс Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Абсатарова А.В., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Притулы В.Ю. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 8 июля 2020 года, по которому
Притула В.Ю.,
..., несудимый;
осужден по:
- ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,
- ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года,
- ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ на Притулу В.Ю. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, Притула В.Ю. оправдан за отсутствием состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2020 года на основании пп.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За оправданным Притулой В.Ю. признано право на частичную реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 8 июля 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2019 года по 7 июля 2020 года и по вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления Притулы В.Ю. и его адвоката Фосс Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. и потерпевшей С.Г.М.., предложивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Притула В.Ю. признан виновным в том, что 16 июня 2019 года в адрес совершил убийство С.Р.Я. покушался на убийство М.Н.И.., то есть на убийство двух лиц, но это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в повреждении чужого имущества, находящегося в пользовании Ш.М.Р.., с причинением значительного ущерба.
Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств, суд квалифицировал действия Притулы В.Ю. по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ.
В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также указывает, что суд в приговоре в нарушение ст.72 УК РФ неправильно исчислил срок наказания и при назначении наказания осужденному Притуле В.Ю. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ не применил правила ч.3 ст.66 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Притула В.Ю. выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и просит приговор отменить.
В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания за время судебного следствия им зафиксировано не менее 45 замечаний, сделанных председательствующим в адрес свидетелей и стороны обвинения, что, по его мнению, негативно сказалось на объективности присяжных заседателей. Стороной обвинения неоднократно задавались наводящие вопросы, а также вопросы, не относящиеся к делу, на что председательствующий судья не обращал внимания. Сторона обвинения не объективно ссылалась на показания свидетелей обвинения и потерпевших в своей интерпретации, и эти нарушения председательствующим судьей оставлены без внимания. Все вышеуказанные действия дискредитировали сторону защиты и представленные ею доказательства, что, по мнению автора жалобы, вызвало предубеждение присяжных заседателей и повлекло вынесение незаконного обвинительного вердикта. Указывает, что при допросе ключевых свидетелей стороной обвинения задавались наводящие вопросы, не на все председательствующий судья делал замечания, и ни одного вопроса им не было отклонено. Обращает внимание, что при допросе свидетелей обвинения на страницах 61, 67, 70, 73, 77, 79, 83, 89, 93 и 101, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель допустил высказывания, противоречащие действующему законодательству. Указывает, что председательствующий судья не приняла всех необходимых мер, предусмотренных ст.258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании, и по этой причине приговор должен быть отменен.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.
Из материалов дела усматривается, что осужденному Притуле В.Ю. неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.
Права ему были понятны.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, также не имеют и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст.ст.334 - 335 УПК РФ.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
В судебном заседании председательствующим с участием сторон и в отсутствие присяжных заседателей тщательно проверялись доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.
Председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с законом и признал их допустимыми доказательствами, привел убедительное обоснование принятого решения.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке.
Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.
Так, председательствующим судьей обоснованно удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.
Сторона защиты в обоснование своей позиции представила присяжным заседателям свои доказательства.
Председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям позицию стороны защиты в напутственном слове.
Таким образом, присяжные заседатели имели возможность дать оценку позиции стороны защиты о невиновности Притулы В.Ю. в инкриминируемых преступлениях при вынесении вердикта.
В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного следствия, данных о личности осужденного, обоснованно председательствующим судьей снимались. Также отклонялись вопросы сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.
Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий судья неоднократно, в том числе в напутственном слове, разъяснял присяжным заседателям о том, что им не следует учитывать при принятии решения по делу любые прозвучавшие в судебном заседании негативно характеризующие осужденного сведения, как и то, что он содержится под стражей.
Таким образом, из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.
Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Притуле В.Ю. обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденному обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.
При этом в судебном заседании обсуждались предлагаемые сторонами изменения в вопросный лист.
Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было. Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны.
Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст.343 УПК РФ, он является ясным и не содержит противоречий.
У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям, предусмотренным ч.5 ст.348 УПК РФ.
Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Притулой В.Ю. преступлений.
Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.
Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона, допущенных государственным обвинителем, опровергаются материалами уголовного дела.
Данных о том, что кто-либо из участников судопроизводства со стороны обвинения, в том числе и государственный обвинитель, каким-либо образом воздействовал на присяжных заседателей при исследовании доказательств, материалы дела не содержат.
В прениях стороны дали свою оценку доказательствам, при этом сторона защиты, оспаривая оценку, данную доказательствам стороной обвинения, представила коллегии присяжных заседателей собственный анализ исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.
Не были нарушены права Притулы В.Ю. и при принятии к нему судьей мер воздействия, предусмотренных положениями статьи 258 УПК РФ. Ему были разъяснены особенности компетенции присяжных заседателей и недопустимость обсуждения в их присутствии вопросов юридического характера, в том числе связанных с оценкой допустимости доказательств (том 5 л.д.157).
В ходе судебных прений подсудимый Притула В.Ю. давал оценку определенным доказательствам, делая при этом выводы об отсутствии данных, подтверждающих весь объем предъявленного ему обвинения. При этом он подвергал сомнению достоверность соответствующих доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем осужденный пытался довести до присяжных заседателей информацию о необъективности органов предварительного следствия, однако единичные высказывания Притулы В.Ю. своевременно были пресечены председательствующим, который всякий раз обращался к присяжным заседателям с просьбой о непринятии соответствующей информации при вынесении вердикта, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 292 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как апелляционный повод к пересмотру приговора, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются, в силу ст.334 УПК РФ, исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. При этом законом запрещается ставить вердикт под сомнение.
В соответствии со ст.ст.347 и 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст.389.27 УПК РФ).
Юридическая оценка содеянного Притулой В.Ю. дана правильная, его действия в соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами: убийство С.Р.Я.., покушение на убийство двух лиц (М.Н.И..), если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (Ш.М.Р..), то есть по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.167 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом при назначении Притуле В.Ю. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.
Оснований к назначению Притуле В.Ю. наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Притуле В.Ю. наказания в приговоре убедительно мотивированы.
Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Притула В.Ю. не признан заслуживающим снисхождения, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и исключительную степень общественной опасности совершенных преступлений, в ходе которых Притула В.Ю. лишил жизни С.Р.Я.., покушался на убийство второго человека - М.Н.И.., а также повредил чужое имущество, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований для его усиления не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В этой связи суд второй инстанции считает необходимым внести в приговор изменения по следующим основаниям.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 66 УК РФ не требуется.
Согласно приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей суд при назначении Притуле В.Ю. наказания по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания, определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции указывает на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Притуле В.Ю. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, и соразмерно смягчает назначенное наказание по указанной статье, а также по совокупности преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции, законно и мотивированно признав отягчающим наказание обстоятельством совершение Притулой В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неправильно описал указанное отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.3 ст.50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Суд первой инстанции при назначении по ч.1 ст.167 УК РФ наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства не указал источник, откуда у осужденного будут производится удержания, а именно из его заработной платы.
Согласно приговору суда, срок наказания Притуле В.Ю. исчислен с 8 июля 2020 года.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Однако суд, исчислил этот срок со дня провозглашения приговора, хотя необходимо исчислять со дня вступления его в законную силу.
Время содержания Притулы В.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок наказания, в соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 8 июля 2020 года в отношении Притулы В.Ю. изменить:
- наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, смягчить с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
На основании ст.53 УК РФ Притуле В.Ю. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не уходить из дома с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- внести редакционное уточнение при признании отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", правильным считать "совершение Притулой В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";
- внести редакционное уточнение при назначении наказания по ч.1 ст.167 УК РФ в виде "6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства", правильным считать "6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства";
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 октября 2020 года;
- зачесть время содержания под стражей с 17 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (15 октября 2020 года) в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
...
Судья Исхакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
