Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2022 года Дело N 22-5183/2022

Санкт-Петербург 05 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

защитника - адвоката Колонистовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-199/2022 с апелляционной жалобой адвоката Рюмина А.Н., действующего в защиту осужденной Петровой И.В., на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года, которым

Петрова Ирина Витальевна, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая среднее образование, состоящая в браке, имеющая ребенка <дата> года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 05.02.2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 10.06.2020 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.02.2020 г. в виде 2 месяцев исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 г.) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 02 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 19.05.2021 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в отношении Петровой И.В. - в виде обязательства о явке - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденной Петровой И.В. в судебном заседании 27 июля 2022 года и адвоката Колонистовой С.В., поддержавших доводы жалобы, и просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Перваковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года Петрова Ирина Витальевна признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - П., <дата> года рождения, если это деяние совершено неоднократно, в период с 01.06.2021 г. по 02.03.2022 г., в связи с чем у Петровой И.В. образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за указанный период в размере 123 841 рубль 68 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рюмин А.Н. полагает, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, и просит его изменить, снизив размер назначенного Петровой И.В. наказания, применить ст. 73 УК РФ.

По мнению защитника, суд первой инстанции незаконно посчитал, что совершенное Петровой И.В. преступление является умышленным, поскольку она по независящим от нее обстоятельствам осталась без работы и не имела реальных источников дохода в инкриминируемый период, судом оставлены без внимания данные о ее личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, полное раскаяние в содеянном, твердое намерение погасить задолженность по неуплаченным алиментам и в будущем не совершать преступлений.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Петровой И.В. несовершеннолетнего ребенка - П., поскольку он является ее сыном, и она не лишена в отношении него родительских прав, отмечает, что осужденная оказывает своему сыну материальную поддержку, ежемесячно переводит денежные средства на его банковский счет, а также оплачивает расходы за мобильную связь, а образовавшуюся за указанный период задолженность Петрова И.В. считает незначительной.

Осужденная Петрова И.В. и адвокат Колонистова С.В. в судебном заседании 27.07.2022 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Трясоумов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

В судебное заседание 05.08.2022 осужденная Петрова И.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 05.08.2022 перед судебным заседанием сообщила секретарю судебного заседания, что в суд апелляционной инстанции являться не намерена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденной Петровой И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Петровой И.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции Петрова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Петрова И.В. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Петрова И.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимой, потерпевшего и его законного представителя, государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы защиты об отсутствии у Петровой И.В. умысла на неуплату алиментов, в которых по сути, оспариваются фактические обстоятельства предъявленного Петровой И.В. обвинения в совершении умышленного преступления. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Петрова И.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, возражений против квалификации ее действий по ч.1 ст. 157 УК РФ не высказывала, каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о наличии у Петровой И.В. уважительных причин (например потеря работы и объективные затруднения с трудоустройством, наличие причин, препятствующих трудоустройству), по которым длительная неуплата Петровой И.В. средств на содержание ребенка не может считаться уголовно наказуемой, не представила, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту Петровой И.В. в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции об истечении срока давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 31.05.2019 (вступившего в законную силу 11.06.2019) о привлечении Петровой И.В. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Петровой И.В. к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящее время постановление мирового судьи от 31.05.2019 в отношении Петровой И.В. не приведено в исполнение судебными приставами-исполнителями: исполнительное производство об отбывании Петровой И.В. обязательных работ по постановлению мирового судьи от 31.05.2019 не возбуждалось, а следовательно, в нарушение ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Петрова И.В. не направлялась судебным приставом-исполнителем в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; Петровой И.В. не разъяснялись порядок и условия отбывания обязательных работ, она не предупреждалась о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, срок давности исполнения постановление мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 31.05.2019, вступившего в законную силу 11.06.2019, истек 11.06.2021. Однако, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6, на момент совершения преступления - в период с 01.06.2021 по 02.03.2022, Петрова И.В. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию.

Наказание осужденной Петровой И.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении Петровой И.В. вида и размера наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано и надлежащим образом учтено, что Петрова И.В. раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует полное признание ею вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Петровой И.В. ребенка - П., поскольку совершенное ею преступление затрагивает его интересы, нарушает его право на получение имущественного содержания от обоих родителей; из материалов дела следует, что осужденная не участвует в воспитании сына, не исполняет решение суда о выплате денежных средств на его содержание без уважительных причин.

Суд первой инстанции назначил Петровой И.В. наказание, отвечающее требованиям ч.5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 76.2, 80.1-82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы - колония-поселение, определен судом в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, назначенное Петровой И.В. наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года в отношении Петровой Ирины Витальевны оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Рюмина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная Петрова И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка