Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5183/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Шелудянкиной С.Г.,

адвоката Ильиных В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шелудянкиной С.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

Шелудянкиной Светлане Геннадьевне, родившейся дата в ****, осужденной

25 июня 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Ильиных В.И., а также осужденной Шелудянкиной С.Г. в режиме видеоконференцсвязи по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Шелудянкина С.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шелудянкина С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Исходя из содержания судебного решения, осужденная делает вывод, что ей отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь на том основании, что у нее имеются дисциплинарные взыскания, тогда как данные взыскания были получены в виде устных выговоров в 2017 и 2020 годах и в настоящее время сняты. При этом обращает внимание, что последнее поощрение ею получено 12 июня 2021 года, а потому ссылка суда на нестабильность ее поведения не может являться надлежащим выводом в отказе в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить ее ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство, пояснения осужденной, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Шелудянкиной С.Г. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на исследованных материалах.

Как следует из представленных материалов, Шелудянкина С.Г. в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не работает по состоянию здоровья, обучается в школе, а также участвует в культурно-массовых мероприятиях, взаимоотношения с осужденными строит правильно, ссор и конфликтов избегает, за все время отбывания наказания получила 14 поощрений.

При этом характер и периодичность полученных ею поощрений, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, говорит о том, что Шелудянкина С.Г. выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вместе с тем за все время отбывания наказания осужденная и допустила 2 нарушения режима содержания, была привлечена к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время являются погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера, а также периода допущенных нарушений, в частности последнее взыскание было получено в 2020 году, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденной.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Шелудянкиной С.Г., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что она достигла такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как не соответствующей целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку наряду с примерным поведением она допустила нарушение порядка отбывания наказания, причем через продолжительный период после нахождения в условиях изоляции от общества и проведения с нею воспитательной работы. Несмотря на то, что допущенное осужденной нарушения не являются злостными, они не позволяет признать ее поведение в целом примерным. Не ставит под сомнение законность постановления суда и полученное осужденной в июне 2021 года поощрение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденной наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Шелудянкиной Светланы Геннадьевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Шелудянкиной С.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка