Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 22-5183/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Мхитаряна А.А.,

защитник осужденного Мхитарян А.А. - адвокат Маткевича К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маткевича К.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым:

МХИТАРЯН ..., 05 октября 1973 года рождения, уроженец города Кировабад Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 процентов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мхитарян ... признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маткевич К.В. считает приговор необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд проигнорировал доказательства защиты, свидетельствующие о невозможности причинения вреда потерпевшему в указанное в приговоре время, не дав доказательствам невиновности подсудимого никакой оценки. Вечером 26 марта 2018 года потерпевший избивал подсудимого, нанося ему удары руками в область головы. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 04.04.2018 года и другими материалами уголовного дела. Утверждает, что на момент нанесения потерпевшим ударов подсудимому около 19 часов 26 марта 2018 года, у потерпевшего не имелось переломов костей правой руки, поскольку в ином случае потерпевший не имел бы возможности бить правой рукой подсудимого. С очевидностью следует, что вплоть до 19 часов 26.03.2018 года повреждения здоровья, указанного в приговоре, у потерпевшего не имелось. Мхитарян А.А. признан подозреваемым с момента возбуждения дела 17.09.2020 года, а с постановлением о назначении экспертизы и заключением СМЭ ознакомлен 20.10.2020 г., выводы содержащиеся в заключении эксперта N 986 не достаточно мотивированны. Так, например, не объяснено экспертом, по какой причине у потерпевшего отсутствует осаднения кожи в месте удара. Суд ограничился допросом эксперта, хотя назначение экспертизы нельзя заменять допросом эксперта. Выводы эксперта о невозможности перелома головки 4 пястной кости правой руки при ударе кулаком не мотивированы, противоречивы, проверить достоверность указанных выводов невозможно. Видеозапись, на что суд также сослался, как на доказательство вины, не позволяет рассмотреть предмет, которым подсудимый производит замах. При этом подсудимый и свидетели Мхитарян А.А. и Загуменнова Е.В. показали суду, что подсудимый производил замах пластиковой трубой; видеозапись не позволяет установить, был ли нанесен удар потерпевшему, поскольку потерпевшего нет в кадре при замахе подсудимым предметом, находящимся у подсудимого в руках. Вопреки принципу равноправия сторон суд принял показания свидетелей со стороны обвинения, при этом не принимая показания свидетелей защиты Мхитарян А.А. и Загуменновой E.B. по тому основанию, что они видели конфликт частично. Судом необоснованно отказано в назначении видеотехнической судебной экспертизы, так и в назначении повторной медицинской. Отказ в назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи, находящейся не законен, нарушает право подсудимого на защиту, делает судебное следствие не объективным. Помимо указанного, судом в приговоре оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие на видеозаписи жены потерпевшего Мхитарян Э.В. так же объясняется тем, что ее не было в момент конфликта дома, она была на работе, что и подтверждается ответом на адвокатский запрос, ее показания в той части, в которой она рассказывала о событиях 26 марта 2018 года, происходивших в период между 8 и 17 часами, учитывать нельзя, они не могут быть правдивыми. Учитывая разницу в комплекции (росте, весе), представить, что зачинщиком указанных конфликтов был подсудимый, трудно, а что он в них был потерпевшим, как раз легко. Изготовление потерпевшим фото таким образом, что на них отсутствует время съемки, объясняется тем, что именно отсутствие времени записи на фото позволяет потерпевшему утверждать, что изображенные на фото события происходили после того, что изображено на видео - т.е. после того, как подсудимый поднял некий предмет и замахнулся им. Обращает внимание судебной коллегии на то, что при переломе головки 4 пястной кости потерпевший, по его же собственным словам, испытывает острую боль, кисть опухает, ее подвижность нарушается и сжать кисть в кулак в этом случае невозможно. Об этом суду показал подсудимый в ходе его допроса и частично указал на это допрошенный судмедэксперт. Однако, на фото потерпевший находится по отношению к подсудимому в типичной для любого правши левосторонней стойке, когда левая рука вытянута вперед для защиты, а правая отведена назад и готова к удару, при этом отчетливо видно, что правая рука потерпевшего сжата в кулак, чего не могло быть в случае наличия у потерпевшего в этот момент времени перелома. Потерпевший, который с его слов, с утра до вечера испытывал сильную боль в поломанной якобы утром кисти правой руки, вечером того же 26 марта 2018 года нанес этой поломанной кистью правой руки, сжатой в кулак удар потерпевшему в левую лобную часть головы. Причем удар этот был такой силы, что потерпевший был доставлен в больницу скорой помощью с гематомой на лбу, сотрясением головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмой. Это подтверждается показаниями подсудимого, не находящимися в каком-либо противоречии с доказательствами по делу, в частности с протоколом опроса Мхитарян Алика Армаисовича от 26.03.2018 г справкой ГКБ г. Пятигорска, постановлением о назначении СМЭ от 29.03.2018 заключением эксперта N 394 от 30.03.2018 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 г. Судом не учтено то, что показания потерпевшего противоречивы. Противоречие заключается в том, что 26 марта 2021 года потерпевший в момент поступления в больницу о тех обстоятельствах, о которых он рассказал через 2, 5 года не указывал, что, по мнению защиты, указывает на то, что версия об ударе арматурой по правой кисти потерпевшего появилась позднее, и именно появлением этой версии позже и ее выстраиванием объясняется: исчезновение полной видеозаписи конфликта, которая якобы стирается автоматически, хотя это ни дознанием, ни судом не проверялось и не подтверждено ничем, кроме слов потерпевшего; исчезновением видеозаписи, снятой подсудимым на его мобильный телефон; изготовлением потерпевшим видеозаписи таким образом, что на ней отсутствуют события предшествующие замаху со стороны подсудимого и последующие события; изготовление потерпевшим фотографий таким образом, что на них отсутствует время съемки, тогда как на видеозаписи время съемки отчетливо видно; первоначальные показания потерпевшего о том, что в больницу он обратился сразу после причинения ему вреда; появление показаний супруги потерпевшего, которая, согласно ответу на адвокатский запрос с места ее работы, находилась на рабочем месте с 8 до 17 часов. При оценке правдивости и достоверности показаний свидетеля Мхитарян Э.В., не учтено, что она в то время, когда происходил конфликт, находилась на рабочем месте, а так же то, что свидетели Амбарцумян А.Д., Мхитарян А.Г., Мхитарян А. С. на видеозаписи присутствуют, а вот свидетеля Мхитарян Э.В. на видеозаписи нет.Свидетели Мхитарян Д.Г. и Мхитарян А.Г. очевидцами конфликта, происходившего утром 26 марта 2018 года не являлись, все ими поведанное о конфликте им стало известно со слов матери (Мхитарян Э.В.), которая в свою очередь, по указанным выше причинам видеть конфликт не могла, и со слов потерпевшего. Свидетель Амбарцумян А.Д. показала суду, что она не помнит, что именно подсудимый взял в руки и не помнит, чтобы подсудимый нанес удар потерпевшему. Не учтено, что все без исключения свидетели со стороны обвинения имеют одну общую характеристику - они живут в одном доме с потерпевшим. При оценке показаний свидетелей обвинения не учтено, что, кроме показаний свидетеля Амбарцумян А.Д., противоречивы и не подтверждаются объективными доказательствами, а сами свидетели негативно относятся к подсудимому и относились негативно, что прямо следует из их показаний, согласно которым подсудимый всегда устраивает конфликты. При этом конфликты эти выражались лишь в желании подсудимого жить отдельно от семьи и обезопасить себя и свою семью от нападок младшего брата. Учитывая, что заключение эксперта N 986 содержит вероятственный вывод о причине возникновения вреда здоровью потерпевшего (о механизме его возникновения); учитывая, что есть противоречия в показаниях свидетелей защиты и обвинения; учитывая, что на видеозаписи нет отображения потерпевшего в тот момент, когда ему якобы был нанесен удар подсудимым; учитывая то, что изъятый с места происшествия предмет (металлическая арматура) не соответствовал в момент его изъятия тому предмету, который находился в руке подсудимого на фото полагает, что обвинением не было представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. При этом не подвержены объективно ни сам факт удара подсудимым по руке потерпевшего, ни использование подсудимым предмета, выдаваемого за орудие преступления. Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что повреждения здоровья потерпевшего произошли при нанесении потерпевшим удара кулаком правой руки в левую часть лба подсудимого в ходе конфликта в 19 часов 26.03.2018 г., имевшего место после конфликта в 10 часов 26.03.2018 г. Не опровергнуты доводы подсудимого о том, что при наличии перелома головки 4 пястной кости кисти правой руки, потерпевший не мог бы наносить ею удары, приводящие к травмам у подсудимого. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием к отмене приговора. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора города Пятигорска Алиханова Н.А. считает, что приговор законный и обоснованный, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Мхитаряна А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о недоказанности события инкриминируемому Мхитаряну А.А. деянию и обоснованно отвергнуты, поскольку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мхитаряна А.А. в инкриминируемом ему преступлении, который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Мхитарян Г.А. об обстоятельствах произошедшего между ним и Мхитарян А.А. конфликта, в ходе которого Мхитарян А.А. взяв металлическую арматуру, пытался его ударить, он защищаясь выставил руку и удар пришелся в область правой кисти. В больнице ему диагностировали перелом оказали помощь и наложили гипс;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Мхитаряна Д.Г. о том, что слышал крик во дворе, мать побежала во двор посмотреть, что происходит. Когда она с отцом вернулись, отец жаловался на сильные боли в руке, которая была опухшей. Со слов родителей, ему стало известно, что во дворе произошел конфликт в ходе, которого дядя Алик ударил его отца металлической арматурой;

показаниями свидетеля Мхитарян Э.В. об обстоятельствах конфликта, в ходе которого Мхитарян А.А. взял металлическую арматуру и нанес удар ее супругу, который при ударе металлической арматурой получил повреждения правой руки;

показаниями свидетеля Мхитарян А.Г. о том, что услышала крик во дворе и ее мама побежала во двор посмотреть что происходит. После возвращения в дом ее отец Мхитарян А.А. стал жаловался на сильные боли в руке, которая была опухшей. Со слов родителей ей стало известно, что во дворе произошел конфликт в ходе, которого дядя Алик ударил ее отца металлической арматурой, и попал ему в руку;

показаниями свидетеля Мхитаряна А.Г. о том, что между его сыновьями долгое время возникают конфликты из за земельного участка и дома. Он услышал во дворе крики, после чего выбежал во двор и увидел, что Алик снял ворота с петель, и они упали на землю;

показаниями свидетеля Амбарцумян А.Д. о том, что между ее сыновьями Мхитарян А... и Мхитарян Г... постоянно происходят конфликты. 26 марта 2018 года между ее сыновьями произошел очередной конфликт, она с супругом выбежали во двор, где она увидела, что Мхитарян А. пытался снять с петель железные ворота, а Мхитарян Г. пытался воспрепятствовать этому. После данного конфликта у Мхитарян Г. правая рука была опухшая, и он обратился в больницу, где ему наложили гипс;

показаниями эксперта Байчорова И.Б. о том, что перелом 4 пястой кости, без смещения отломков образовался именно от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью по тыльной поверхности правой кисти Мхитарян Г. Получение указанной травмы исключено при любых видах падений, в том числе и при драке, поскольку 4 пястная кость является фиксированной, как правило, имеется перелом 4 пястной кости, который сопровождается переломом пятой пястной кости, поэтому при данном виде перелома, образовавшегося у Мхитарян Г. удар можно нанести только твердым предметом, потому что, мизинец не зафиксирован и в случае падения или драки было бы смещение;

заключением эксперта врача государственного судебно-медицинского эксперта N 986 от 16.09.2020 года, что у Мхитаряна Г.А. при обращении за медицинской помощью к ГБУЗ СК "ГКБ" г. Пятигорска 26.03.2018 года диагностирован: закрытый оскольчатый перелом головки 4 пястной кости без смещения отломков, который образовался в результате однократного травматического воздействия удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью по тыльной поверхности правой кисти, возможно металлической арматурой, указанной в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, причинил средней тяжести вред здоровью Мхитаряна Г.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 года двора домовладения N 61 по улице Восстания города Пятигорска Ставропольского края, входе которого обнаружена и изъято вещественное доказательство - металлическая арматура;

протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 года в ходе которого осмотрен отрезок металлической арматуры - предмет, использованный осужденным в качестве оружия;

протоколом выемки от 16.03.2021 года мобильного телефона Iphone 6 в корпусе imei 352089077104500, и из памяти телефона были изъяты 01 видеозапись и 02 фотографии;

протоколом осмотра предметов от 16.03.2021 года мобильного телефона Iphone 6 в корпусе imei 352089077104500, из памяти телефона на которых запечатлен конфликт, имевший место между Мхитаряном А.А. и Мхитаряном Г.А.;

справкой ГБУЗ СК "Пятигорская городская станция скорой медицинской помощи" что у Мхитаряна Г.А. при обращении диагностированы следующие телесные повреждения: "перелом оскольчатый 4 пальца кости правой кисти без смещения";

вещественными доказательствами: металлической арматурой; CD-R диском, с видеозаписью и двумя фотографиями, изъятыми в ходе выемки 16.03.2021 года у Мхитаряна Г.А.;

иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и находит, что показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мхитаряна А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мхитаряна А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в приговоре дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта как допустимого, достоверного доказательства. В обоснование своего вывода указал, что оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, выводы сделаны на основе проведенных исследований в установленном законом порядке; перед проведением исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи в заключениях проведенных им экспертиз, а также показания в ходе судебного разбирательства, заключения данных экспертиз полностью соответствуют статье 204 УПК РФ; согласуются с иными исследованными по делу доказательствами; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Байчорова И.Б., выводам проведенных экспертиз не противоречат. Оснований не доверять данным выводам суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертиз предоставлены все необходимые данные.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного эксперта, как и в сделанных экспертами выводах, не имеется. Доводы адвоката о проведении судебной медицинской экспертизы с нарушением требований закона являются несостоятельными.

Показания Мхитаряна А.А. о нанесении одного удара Мхитаряну Г.А. в состоянии необходимой обороны, о недоказанности его вины, а также доводы защитника о невиновности осужденного тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Субъективная оценка доказательств, изложенная стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы, противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для представления сторонами своих доказательств, исполнения ими своих процессуальных обязанностей, и всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого Мхитаряна А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Мхитаряну А.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей и их пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время, совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных об его личности, смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции заменить Мхитаряну А.А. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мхитаряну А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении Мхитаряна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка