Определение Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №22-5183/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-5183/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
судей: Парьевой Е.А. и Сагайдака Д.Г.,
при секретаре Варнавской Д.С.,
с участием:
осужденной Кубраковой Т.В.
защитника адвоката Светлицкой Е.В.,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кубраковой Т.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 г., согласно которому
Кубракова Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кубраковой Т.В., постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, последняя обязана не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденной Кубраковой Т.В. и ее защитника адвоката Светлицкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кубракова Т.В. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кубракова Т.В. свою вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с приговором, осужденная Кубракова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены приговора как незаконного и необоснованного и вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Автор жалобы считает, что её вина достоверно не установлена. Указывает, что не имела умысла на совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, и все ее действия при прохождении процедуры МСЭ в 2014 г. были добросовестны. В своей жалобе обращает внимание, что делая вывод о наличии вины в действиях осужденной, суд основывается, в том числе, на заключении заочной медико-социальной экспертизы, проведенной 13.08.2020 по постановлению Гуковского Городского суда ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России. Согласно указанной экспертизе на 25.09.2014 и в настоящее время у Кубраковой Т.В. отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, последствий травм или дефектов, вызывающих стойкие расстройства функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты. По мнению экспертов, проводивших заочно указанную экспертизу, на 25.09.2014, оснований для признания осужденной инвалидом не было. Вместе с тем, для установления объективных и достоверных данных о состоянии здоровья осужденной, необходимо провести судебную медико-социальную экспертизу с обязательным участием Кубраковой Т.В. Исследование экспертами медицинских документов без проведения осмотра осужденной не позволяет сделать достоверный вывод о ее физическом состоянии. Обращает внимание суда на то, что даже заочная экспертиза, несмотря на свою очевидную неоднозначность и проведенная без непосредственно осмотра специалистами Кубраковой Т.В., установила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению осужденной, анализ медицинских документов позволяет сделать однозначный вывод о прогрессирующем ухудшении состояния ее здоровья с течением времени. Автор жалобы обращает внимание и на то, что ни один свидетель, допрошенный но делу, не смог прямо указать на наличие вины осужденной, многочисленные протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов), места происшествия - так же не содержат в себе сведений о наличии в действиях Кубраковой Т.В. состава преступления. Кроме того, среди доказательств судом указано на отсутствие в Единой автоматизированной вертикаль но-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) данных по освидетельствованию осужденной, а так же на отсутствие в журнале клиникоэкспертной работы врачебной комиссии МБУЗ ЦГБ г. Гуково регистрационной записи о направлении на медико-социальную экспертизу. Однако отсутствие каких-либо сведений или документов, наличие которых нельзя ставить в зависимость от действий осужденной, в данном случае может свидетельствовать лишь о допущенных бюро МСЭ нарушениях, имеющих формально-процедурный характер. Автор жалобы указывает, что не является специалистом в области здравоохранения, поэтому не может дать оценку действиям специалистам Бюро N 30, которые освидетельствовали ее в 2014 г. и установили 3 группу инвалидности, утверждает, что лишь исполняла требования врачей и представляла документы, которые у нее запрашивали. Автор жалобы отмечает, что по смыслу закона в пользу осужденной должны быть истолкованы любые сомнения в ее виновности. В заключении автор жалобы просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу осужденной Кубраковой Т.В. государственным обвинителем Богдановой Е.А. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену или изменение приговора по уголовному делу, не допущено, полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной Кубраковой Т.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Кубраковой Т.В. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденной к совершению преступления против собственности. Однако с такими доводами осужденной суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной Кубраковой Т.В. в преступлении, за которое она осуждена, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденной Кубраковой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
-показаниями: представителя потерпевшего УСЗН "Город Гуково" ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 07.11.2015 в МАУ МФЦ поступило заявление Кубраковой Т.В. о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации, Кубракова Т.В. представила необходимый пакет документов о том, что является инвалидом 3-й группы, на основании представленных документов начальником УСЗН МО "города Гуково" Ростовской области вынесено распоряжение о назначении и выплате компенсации расходов на оплату ЖКУ с 10.11.2015; представителя потерпевшего УПФР в г. Новошахтинске ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 30.09.2015 Кубракова Т.В. обратилась в УПФР в г. Гуково Ростовской области с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, представив справку об установлении ей инвалидности 3-й группы по общему заболеванию; свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 24.06.2008 по 20.11.2018 она состояла в должности медицинской сестры в Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", справка об инвалидности серии МСЭ-2013 N 1549514 от 25.09.2014 на имя Кубраковой Т.В. заполнена ею собственноручно по указанию руководителя бюро N 30 МСЭ Свидетель N 2, который предоставил ей копию паспорта и СНИЛС Кубраковой Т.В.; свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с января 2010 г. и по апрель 2017 г. он занимал должность начальника Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", после ознакомления с копией справки инвалида серии МСЭ-2013 N 1549514 на имя Кубраковой Т.В., он пояснил, что представленный документ подписывался им и выдавался им, однако по его указанию указанный документ заполнялся медсестрой учреждения Свидетель N 1, он сообщал недействительные номер акта освидетельствования и причину инвалидности, а Свидетель N 1 заполняла бланки, при этом она не была осведомлена, что данные об акте освидетельствования и причины инвалидности недействительны, если данные о Кубраковой Т.В. отсутствуют в распоряжении ГБ МСЭ по Ростовской области, значит последняя медико-социальную экспертизу не проходила и справка об инвалидности ей выдавалась незаконно и является недействительной; свидетеля Свидетель N 3 о том, что Кубракова Т.В. в службу медико-социальной экспертизы не направлялась, направление ей не выдавалось, поэтому медицинскую справку МСЭ от 25.09.2014 она не могла получить законно; свидетеля Свидетель N 4, согласно которым о прохождении или не прохождении Кубраковой Т.В. медико-социальной экспертизы ей ничего не известно, проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно; свидетеля Свидетель N 5; свидетеля Свидетель N 6;
-иными доказательствами: заключением заочной медико-социальной экспертизы, проведенной 08.07.2020 по постановлению Гуковского городского суда ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Минтруда России, согласно выводам которого: на 25.09.2014 и в настоящее время у Кубраковой Т.В. отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии заболеваний, последствий травм или дефектов, вызывающих стойкие расстройства функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности (полной или частичной утрате гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) и необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию; оснований для признания Кубраковой Т.В. инвалидом на 25.09.2014 отсутствовали; в настоящее время признаки инвалидности у Кубраковой Т.В. отсутствуют; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.
Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Кубраковой Т.В.
Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной Кубраковой Т.В., оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.
Поэтому суд, оценив показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.
Заключение заочной медико-социальной экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной обоснованно положено судом в основу приговора.
Суд обоснованно указал на то, что согласно заключению медико-социальной экспертизы, проведенной в отношении Кубраковой Т.В., также установлено отсутствие законных оснований для установления подсудимой группы инвалидности, поскольку у Кубраковой Т.В. отсутствовали ранее и отсутствуют в настоящее время объективные медицинские данные, свидетельствующие о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть признаков инвалидности у подсудимой не имеется.
Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, в том числе таких как выемки, обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.
Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествия и документов, выемок, обыска, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны
Суд обоснованно сослался в приговоре на сведения, полученные из: ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России; МБУЗ ЦГБ г. Гуково; УСЗН МО "города Гуково" Ростовской области; ГУ - УПФР РФ в г. Новошахтинске Ростовской области, копию справки серии МСЭ-2013 N 1549514 от 25.09.2014, выданной Кубраковой Т.В., поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные сведения, копия справки обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.
При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и не отверг другие, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденной Кубраковой Т.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кубраковой Т.В. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кубраковой Т.В. рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма её вины и мотивы, размер вреда, причиненного преступлением. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.
То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений права Кубраковой Т.В. на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Кубракова Т.В. своевременно была обеспечена защитником, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.
Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Кубраковой Т.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 28.08.2020, о чем свидетельствует расписка (т. 3 л.д. 1). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.
Иные доводы осужденной Кубраковой Т.В., высказанные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния Кубраковой Т.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
При назначении Кубраковой Т.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением к ней положений ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Кубраковой Т.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 г. в отношении Кубраковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка