Постановление Волгоградского областного суда от 04 декабря 2014 года №22-5183/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-5183/2014
 
г. Волгоград 04 декабря 2014 г.
Волгоградский областной суд:
в составе председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
подсудимого К.И.М., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
подсудимого Г.Б.Т.,
защитников подсудимого К.И.М. - адвоката Хоревой В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , Д.В.М.,
защитника подсудимого Г.Б.Т. - адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., апелляционную жалобу защитника подсудимого К.И.М. - адвоката Хоревой В.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2014 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении
К.И.М., <.......> ранее не судимого;
Г.Б.Т., <.......>, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Мера пресечения Г.Б.Т. оставлена прежней - в виде домашнего ареста; срок содержания под домашним арестом продлён по 03 января 2015 года.
Мера пресечения К.И.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлён по 03 января 2015 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Хоревой В.В., возражений на апелляционное представление адвоката Головко Д.Г., выслушав выступление прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а апелляционную жалобу адвоката Хоревой В.В. оставить без удовлетворения; подсудимого К.И.М., его защитников - адвоката Хоревой В.В., Д.В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение подсудимого Г.Б.Т., его защитника - адвоката Головко Д.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, - без удовлетворения, суд
установил:
органами следствия К.И.М. и Г.Б.Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
В ходе судебного заседания от адвоката Головко Д.Г. в защиту интересов Г.Б.Т. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Ходатайство было удовлетворено и постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2014 г. уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу и вынесения итогового судебного решения. Указывает, что органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Положения ст. 146 УПК РФ не требуют установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом закон предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления. Исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практики, единственными условиями возбуждения уголовного дела являются повод и основания. При возбуждении уголовного дела № 509436 следователь располагал рапортом об обнаружении признаков преступления как поводом для возбуждения уголовного дела и результатами проведённой по данному заявлению проверки, в ходе которой нашёл своё подтверждение факт перевозки водителем рейсового автобуса <.......> фальшивых денежных купюр и изъятия их у К.И.М. Вместе с тем лица, причастные к перевозке фальшивых банкнот, на момент возбуждения уголовного дела достоверно известны не были. В силу этого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении следователя Г.Б.Т. на тот момент не имелось. После того, как по возбуждённому уголовному делу в ходе следствия были получены сведения о причастности к совершению преступления следователя Г.Б.Т., он был привлечён в качестве обвиняемого в полном соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Г.Б.Т. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ имел возможность пользоваться всеми правами подозреваемого, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, законность возбуждения уголовного дела являлась предметом оценки суда на стадии предварительного расследования и в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2014 г. постановление о возбуждении уголовного дела от 22 января 2014 г. признано законным. Полагает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого К.И.М. - адвокат Хорева В.В. просит постановление отменить в части продления меры пресечения К.И.М., изменив её на любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы (домашний арест, залог, личное поручительство, подписку о невыезде). Полагает, что суд по формальным основаниям продлил меру пресечения К.И.М. и не учёл, что те основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, а именно: сбор доказательств, возможность уничтожить или фальсифицировать доказательства, оказать давление на участников, отпали. Кроме того, 18 июня 2014 г. при продлении К.И.М. срока содержания под стражей суд в нарушение ст. 255 УПК РФ продлил ему срок содержания под стражей по 24 декабря 2014 г., что составляет более 6 месяцев со дня поступления его в суд. Следовательно, суд мог продлить меру пресечения К.И.М. только до 06 декабря 2014 года. Считает, что уголовное дело не представляет сложности, и суд в нарушение закона продлил меру пресечения К.И.М. свыше 6 месяцев. Расследование закончено в мае 2014 г., доказательства закреплены в суде, при таких обстоятельствах К.И.М. не может воспрепятствовать производству по делу, не представлено никаких доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать расследованию. К.И.М., хотя и зарегистрирован в Республике <.......>, фактически постоянно проживал в г. Волгограде, ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем освобождён от срочной службы в армии, ему необходимо получить стационарное лечение, имеется ходатайство имама Центральной мечети г<.......>. За тот период, что К.И.М. содержится под стражей, тяжело заболела и умерла его родная сестра. Нахождение К.И.М. под стражей защита считает необоснованным, неразумным и чрезмерно строгим.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу защитник подсудимого Г.Б.Т. - адвокат Головко Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органы следствия, располагая достоверной информацией о причастности к совершению преступления следователя Г.Б.Т., вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела по правилам ст. 448 УПК РФ формально возбудили уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ; в рамках данного уголовного дела собирались доказательства, которые были положены в основу его обвинения; указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются не устранимыми нарушениями прав обвиняемого на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Однако такой вывод суда является необоснованным. По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.
Так, законодатель в главе 52 УПК РФ установил в отношении отдельных категорий лиц особый порядок производства по уголовному делу в качестве дополнительных процессуальных гарантий.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении отдельных категорий лиц, наделённых особым статусом, в том числе следователей, ведётся в общем порядке, но с определенными изъятиями, связанными с предоставлением им дополнительных процессуальных гарантий.
Одной из таких гарантий является особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении указанной категории лиц и привлечения в качестве обвиняемого, который направлен на создание дополнительных мер защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Эти требования закона при решении вопросов о возбуждении уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и о привлечении следователя Г.Б.Т. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК РФ органами расследования выполнены.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области 22 января 2014 года возбудил уголовное дело по факту перевозки в целях сбыта, сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
При возбуждении уголовного дела следователь располагал рапортом об обнаружении признаков преступления как поводом для возбуждения уголовного дела и результатами проведённой по данному заявлению проверки, в ходе которой нашёл своё подтверждение факт перевозки водителем рейсового автобуса <.......> фальшивых денежных купюр, изъятия этих купюр у К.И.М.
При обнаружении фальшивых денежных купюр и изъятии их у К.И.М. органы расследования располагали сведениями о том, что находившийся в салоне автомобиле <.......> Г.Б.Т., приехавший вместе с К.И.М., является следователем, то есть лицом, обладающим особым процессуальным статусом, уголовное дело в отношении которого возбуждается в особом порядке.
Вместе с тем все лица, причастные к перевозке фальшивых банкнот, на момент возбуждения уголовного дела достоверно известны не были.
В силу этого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Достаточных оснований для инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении следователя Г.Б.Т. на тот момент не имелось.
После того, как в ходе следствия по возбуждённому уголовному делу были получены сведения о причастности к совершению преступления следователя Г.Б.Т., он был привлечён в качестве обвиняемого в полном соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах уголовное дело правомерно возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности Г.Б.Т. и К.И.М. в совершении вменённого им преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения в отношении обвиняемых не имеется.
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд подверг сомнению постановление о возбуждении уголовного дела, доказательства в рамках данного уголовного дела, то есть сослался на такие процессуальные нарушения, которые касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых.
Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Хоревой В.В., в настоящее время основания, по которым К.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, стороной защиты при проведении судебного заседания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К.И.М. срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, который, хотя и является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в Республике <.......> и не проживает по месту постоянной регистрации, проживает без регистрации в г. Волгограде; характера и степени общественной опасности инкриминированного преступления, которое относится к категории тяжких и за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, эти обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения. Суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, К.И.М., опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым К.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
В представленных материалах сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию К.И.М. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения постановления суда и избрания обвиняемому К.И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подсудимого К.И.М., учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К.И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд вынес решение в отношении К.И.М. и Г.Б.Т. в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, предусматривающей, что срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовное дело по обвинению Г.Б.Т. и К.И.М. поступило в Дзержинский районный суд г. Волгограда 06 июня 2014 года. постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 г. мера пресечения в отношении К.И.М. в виде заключения под стражу и мера пресечения в отношении Г.Б.Т. в виде домашнего ареста оставлена каждому без изменения по 06 декабря 2014 г., что не нарушает требований ст. 255 УПК РФ.
В целях обеспечения судебного разбирательства, принимая во внимание, что Г.Б.Т. и К.И.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении К.И.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 20 января 2015 г. и в отношении Г.Б.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив ему срок домашнего ареста до 20 января 2015 г.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление прокурора удовлетворить.
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2014 г. о возвращении уголовного дела в отношении К.И.М., Г.Б.Т. прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении К.И.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 20 января 2015 г.
Меру пресечения в отношении Г.Б.Т. в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив ему срок домашнего ареста до 20 января 2015 г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий <.......>
Справка: подсудимый К.И.М. находится под стражей в <адрес>; Г.Б.Т. находится под домашним арестом.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка