Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 22-518/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-518/2022

г.Красногорск Московской области 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Кутырева Б.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Румянцева В.С. в защиту Кутырева Б.В.,

адвоката Кузьмицкого А.П. в интересах потерпевшего Павлюкевича К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Румянцева В.С., Кузьмицкого А.П. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года, которым

Кутырев Борис Владимирович, родившийся 25 января 1957 года в г.Солнечногорск Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания:

- время содержания Кутырева Б.В. под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

- время нахождения его под стражей 26 ноября и 27 ноября 2019 г. из расчета, произведенного на основании с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения Кутырева Б.В. под домашним арестом с 28 ноября 2019 г. по 25 февраля 2021 года в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с осужденного Кутырева Б.В. в пользу потерпевшего Павлюкевича К.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Кутырева Б.В. и его защитника-адвоката Румянцева В.С., просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, выступление адвоката Кузьмицкого А.П. об усилении наказания и увеличении суммы компенсации морального вреда,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутырев Б.В. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в Дмитровском городском округе <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Кутырев Б.В. вину признал частично, пояснил, что нанес П.В.А. несколько ножевых ударов в туловище, защищаясь, и не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцев В.С. указывает, что в стадии следствия Кутырев Б.В. последовательно сообщал о нанесении им ударов ножом в ответ на противоправное поведение П.В.А., который его избил, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Органами следствия и судом не дано оценки тому, что инициатором конфликта был потерпевший, а действия осужденного направлены были на пресечение его противоправных действий. Давая свою оценку доказательствам и цитируя постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает о том, что действия осужденного являются превышением пределов необходимой обороны.

Просит об отмене приговора суда, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Кузьмицкий А.П. считает, что у суда отсутствовали оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, не согласен с выводами о наличии противоправного поведения потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, увеличив размер компенсации морального вреда до 10 000 000 рублей, и уточнив время совершения преступления как "<данные изъяты> в период с 3 часов 15 минут до 3 часов 17 минут".

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Румянцева В.С. и представителя потерпевшего-адвоката Кузьмицкого А.П. государственный обвинитель Григорьева Е.Г. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда и отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Описание преступного деяния является логичным, последовательным, соответствуют требованиям закона, содержит описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований для уточнения формулировки обвинения, в том числе и в части времени совершения преступления, как об этом просит представитель потерпевшего, не имеется.

Виновность Кутырева Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего П.К.В., свидетелей К.А.Г., П.О.В., А.З.В., К.В.В., М.Е.С., М.И.В., Л.С.Н., М.А.М., Б.С.В., К.С.Н., С.А.М., С.К.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями дактилоскопической и генетической экспертиз, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В доказательствах, в том числе и оспариваемых защитником, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кутыревым Б.В. преступления, и верно, квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Вывод суда о направленности умысла Кутырева Б.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных ножом, действий осужденного после совершения преступления, является правильным.

Версия стороны защиты о нанесении Кутыревым Б.В. ножевых ранений потерпевшему П.В.А. в состоянии необходимой обороны, была известна суду первой инстанции, исследовалась в ходе судебного заседания и обоснованно отклонена с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, полагая, что доказательств того, что Кутырев Б.В. причинил ножевые ранения потерпевшему, превысив пределы необходимой обороны, в материалах дела не имеется. Изложенная стороной защиты версия произошедших событий является предположением и не подтверждается собранными доказательствами. В связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание, по основаниям указанным судом в приговоре, в том числе с учетом количества и локализации ран на теле потерпевшего, поведения Кутырева Б.В. после совершения преступления, а также опровержения доводов осужденного заключениями экспертиз, отраженными в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора, а так же для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом заявляет защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Кутыреву Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кутырева Б.В., суд признал: явку с повинной, частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, состояние его здоровья, награды за многолетний безупречный труд в гражданской авиации, а также противоправное поведение потерпевшего П.В.А., явившегося поводом для совершения преступления.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что явка с повинной была составлена Кутыревым Б.В. после его задержания, когда он находился в статусе подозреваемого, в связи с чем она не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной (т.1 л.д.125) была составлена до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1) и до задержания Кутырева Б.В. в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Таким образом, суд обоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Кутырева Б.В., правоохранительные органы не имели информации о лице, совершившем преступление, до получения этой информации от Кутырева Б.В.

Убедительных оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания на противоправное поведение потерпевшего П.В.А., явившегося поводом для совершения преступления, и частичное возмещение морально вреда, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Учитывая полученные Кутыревым Б.В. повреждения от действий П.В.А., а также факт передачи до удаления суда в совещательную комнату Кутыревым Б.В. 500 000 рублей П.К.В. судебная коллегия не может удовлетворить жалобу со стороны потерпевшего и в этой части.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кутырева Б.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом правильно зачтено судом в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом Кутыреву Б.В., соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для удовлетворения доводов жалоб защитника и представителя потерпевшего в этой части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Гражданский иск потерпевшего П.К.В. о взыскании с подсудимого Кутырева Б.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и обоснованно удовлетворен в части с учетом положений ст.151 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, характера нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора суда.

Так, суд квалифицировал действия осужденного Кутырева Б.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация действий судебной коллегией признана обоснованной.

В то же время, приводя выводы о доказанности вины, суд на листах приговора 19-20 ошибочно указал (допустил описку), что у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему П.В.А., в то время как описание преступного деяния и квалификация действий, данная судом, указывают о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти П.В.А., и последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности. Учитывая содержание приговора суда и того, что предъявленное Кутыреву Б.В. обвинение, признанно судом обоснованным, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом описку и заменить в описательно-мотивировочной части приговора (на листах приговора 19-20) выводы суда о том, что у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему П.В.А. на указание о том, что у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.А.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кутырева Бориса Владимировича изменить:

с учетом предъявленного обвинения, признанного судом обоснованным, заменить в описательно-мотивировочной части приговора (на листах приговора 19-20) выводы суда о том, что "у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение смерти потерпевшему П.В.А." на указание о том, что "у Кутырева Б.В. имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.А.".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Румянцева В.С., Кузьмицкого А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать