Постановление Тульского областного суда от 10 марта 2022 года №22-518/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 22-518/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
ФИО1,
адвоката Легостаевой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2021 года, которым постановлено
выплатить вознаграждение адвокату Захарову Н.Д. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 790 рублей за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 и взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Захарову Н.Д. в размере 5 790 рублей.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Легостаевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
03, 04 и 16 марта 2021 года адвокат Захаров Н.Д. по назначению суда первой инстанции в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ осуществлял защиту интересов ФИО1
18 ноября 2021 года в суд поступило заявление адвоката Захарова Н.Д. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5 790 рублей за участие в течение трех рабочих дней в суде первой инстанции в качестве защитника ФИО1: в течение одного дня он знакомился с материалами уголовного дела и в течение двух дней участвовал в судебном заседании.
6 декабря 2021 года судьей Ленинского районного суда Тульской области Никишиным С.Н. указанное заявление адвоката Захарова Н.Д. удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение защитнику из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 790 рублей и взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 6 декабря 2021 года, находит его незаконным в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указывая, что на момент рассмотрения заявления адвоката и вынесения постановления 6 декабря 2021 года он не являлся осужденным. Ссылаясь на положения ч.4 ст.132 УПК РФ, указывает, что данные процессуальные издержки также не подлежали взысканию с него, поскольку он заявил об отказе от защитника, который не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Полагает, что судья нарушил положения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст.380.15, ч.1 ст.380.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обжалуемым постановлением суда принято решение о выплате адвокату Захарову Н.Д. денежного вознаграждения в размере 5 790 рублей из средств федерального бюджета за осуществление по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, проводившихся 3, 4 и 16 марта 2021 года.
Обязанность по возмещению указанных процессуальных издержек суд возложил на ФИО1, в отношении которого 20 мая 2021 года Ленинским районным судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (в ред. от 15 мая 2018 года) N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако суд рассмотрел вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ без его участия, не разъяснив ему положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и лишив его права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также лишив возможности заявить отводы и ходатайства.
Суд также не принял во внимание положения ч.4 ст.132 УПК РФ, устанавливающей, что в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил об отказе от назначенного ему судом в порядке ст.51 УПК РФ защитника - адвоката Захарова Н.Д. (л.д.28), однако этот отказ судом не был удовлетворен.
После отмены вышестоящим судом приговора Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2021 года с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, оно было принято к производству и рассматривалось иным составом суда и находилось в его производстве до 24 декабря 2021 года, когда был постановлен приговор.
В соответствии с ч.1 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Согласно чч. 3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.
Таким образом, в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона до провозглашения приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 именно этот состав суда правомочен решать вопрос о процессуальных издержках по делу.
Между тем, обжалуемое решение от 6 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Захарову Н.Д. и о взыскании с ФИО1 указанных процессуальных издержек принято до вынесения итогового решения по уголовному делу судьей, в производстве которого уголовное дело в отношении ФИО1 не находилось.
К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 389-17 УПК РФ относится вынесение решения незаконным составом суда.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о возмещении процессуальных издержек адвокату Захарову Н.Д. и их взыскании с ФИО1 являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ служат основанием к отмене постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее вышеприведенным требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление адвоката Захарова Н.Д. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 5 790 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи ФИО1 и постановлено взыскать указанную сумму с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка