Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01 марта 2022 года №22-518/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-518/2022
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,
судей Щукина А.Г., Батомункуева С.Б.,
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,
адвоката Орлянской Н.В.,
осужденного БСА,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлянской Н.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым
БСА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания;
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>) по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата> по отбытию наказания.
- <Дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения БСА в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с БСА в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 4500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного БСА, адвоката Орлянскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
БСА признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании БСА вину в совершенном преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Орлянская Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что с момента первого допроса БСА вину признал, содействовал раскрытию преступления. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, личность и аморальное, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, выразившееся в грубой нецензурной брани в адрес БСА. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 1 получены под давлением и в момент нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на наличие у БСА на иждивении престарелой матери и бабушки, имеющей инвалидность. Считает необъективной характеристику потерпевшего, данной его сестрой К., поскольку последняя с ним не общалась на протяжении 4 лет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное БСА наказание.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности БСА в совершении инкриминируемого ему преступления не оспариваются в апелляционной жалобе, и подтверждены показаниями как самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он не отрицал, что нанес удар ножом в живот потерпевшего Потерпевший, так и показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она была очевидцем преступления и видела, как БСА взял в руки нож и нанес им удар в живот Потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель N 4, который по просьбе БСА вызвал скорую помощь мужчине с ножевым ранением; показаниями свидетеля Свидетель N 3, который в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место преступления, где оказал помощь мужчине с ножевым ранением и доставил его в больницу; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что БСА ему рассказал, что порезал ножом Потерпевший; протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружены следы вещества бурого цвета, а также нож, которым БСА нанес удар потерпевшему; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Свидетель N 1 опознала нож с рукоятью зеленого цвета, которым БСА нанес удар Потерпевший; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым БСА, согласно которому свидетель подтвердила свои показания, изобличая БСА в совершенном преступлении; протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого БСА, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом в область живота потерпевшего; протоколом осмотра трупа потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, согласно которому смерть Потерпевший наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения живота с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника и сальника; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания БСА виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда об умышленном характере действий БСА основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в приговоре, который находясь в квартире, нанес один удар ножом в живот потерпевшего. О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей способностью, а также характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган- живот.
Судом правильно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные на предварительном следствии <Дата>. Объективные сведения о том, что свидетель Свидетель N 1 давала показания, находясь, якобы в алкогольного опьянении и под давлением, о чем указывает в апелляционной жалобе адвоката Орлянская Н.В., в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола допроса Свидетель N 1 от <Дата>, свидетель ознакомилась с протоколом допроса, заверяя его своей подписью. Жалоб и замечаний к процессу допроса не высказывала. Протокол ее допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности БСА и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел подтверждение. О наличии предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления свидетельствуют как показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, так и показания самого осужденного, который не отрицал применение ножа.
Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <Дата>, БСА в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У БСА выявлены признаки * Имеющиеся у БСА изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. БСА находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания БСА судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание помощи матери и бабушке, находящейся в пожилом возрасте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе адвокат Орлянская Н.В., нельзя.
Вопреки доводам адвоката все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе адвоката относительно потерпевшего Потерпевший, не ставят под сомнение показания потерпевшей К. в части данных характеризующих личность потерпевшего.
Выводы суда о необходимости применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначения БСА наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельство, смягчающее наказание, такое как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем указано в приговоре, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.2 ст.62 УК РФ, тогда как следовало указать на п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, что не повлияло на назначение БСА наказания и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении БСА изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлянской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, может быть обжаловано в <адрес> суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Ж. Жамбалова
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка