Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-518/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Пискулиной Е.В., Котович Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Афониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "16" марта 2021 года, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......> <.......>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы осужденной, выступление в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Афониной И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное 14 августа 2020 года, а также за тайное хищение денежных средств с банковских счетов на имя Потерпевший N 2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), совершенное в период времени с 14 по 16 августа 2020 года.

Преступления ФИО1 совершены в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает назначенное ей наказание несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не учел в полном мере смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение ущерба. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что не только наказание в виде лишения свободы может обеспечить цели исправления.

В дополнении к апелляционной жалобе, вновь указывает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, так как она ранее не судима. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что совершила она преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, добровольно выдала телефон потерпевшего.

Кроме того, считает предвзятой характеристику по месту жительства, составленную участковым уполномоченным. В ней не отражены положительные моменты в ее поведении. Обращает внимание на то, что в селе Павловка (место регистрации) участвовала в волонтерском движении по оказанию помощи ветеранам ВОВ и пожилым людям, была организатором многочисленных концертов, проводимых в местном ДК, являлась внештатным корреспондентом местной районной газеты "Трудовая слава", в которой публиковались её произведения.

Отмечает, что за время нахождения в СИЗО-4 с 04 сентября 2020 года, нарушений и замечаний не имеет. Также просит учесть, что часть суммы, похищенной с банковской карты, она вернула; не отказывается возместить остальную часть. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. В случае отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, просит применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонию-поселения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 168-173, 176-177, 181-192, 197-200), о том как, и при каких обстоятельствах, она похитила у Потерпевший N 1 денежные средства, а также два сотовый телефона. Кроме того, обнаружив, что к сотовому телефону Потерпевший N 1 было подключено два расчетных счета, она, через приложение "Сбербанк онлайн", похитила путем безналичного перевода с одного счета 7000 рублей, а с другого- 3900 рублей. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению.

Данные показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения ФИО1 у него денежных средств в сумме 116 000 рублей, а также двух мобильных телефонов "Fly", который для него материальной ценности не представляет, а также "HUAWEI"; заключением эксперта N 585-2020 от 21 сентября 2020 года о стоимости мобильного телефона "HUAWEIY5 lite" модели "DRA-LX5" 16 Gb, похищенного у потерпевшего (т.1 л.д.125-145); показаниями Потерпевший N 1 в судебном заседании и на следствии ( т.1 л.д. 44-47, 48-53), потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковских счетов на имя Потерпевший N 2 открытых в банке ПАО "Сбербанк", одним из которых пользовался Потерпевший N 1. При этом ФИО1 похитила путем безналичного перевода с одного расчетного счета денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, а с другого расчетного счета 3 900 рублей, принадлежащие Потерпевший N 2; показаниями свидетелей ФИО13 на следствии (т.1 л.д. 36-41, 111-115), Свидетель N 1 ( т.1 л.д. 96-98), и иными доказательствами исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, а также п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. Судебное следствие по делу было проведено и окончено в объеме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений сторон о необходимости его дополнения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в характеристике на осужденную, составленной УУП ГУУП и ПДН ОП Угловскому району МО МВД России "Рубцовский" Башегуровым А.К.( т.1 л.д.233), поскольку она заверена надлежащим образом. Более того, согласно протоколу, в судебном заседании ФИО1 ее не оспаривала.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленная осужденной в суд апелляционной инстанции характеристика по месту ее содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, сама по себе не является основанием для смягчения ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом были нарушены требования ст.60 УК РФ, поскольку при назначении наказания осужденной было дополнительно учтено, что ФИО1 совершила корыстные преступления в период действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках иного уголовного производства, что причиненный в результате преступлений ущерб в полном объеме Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не возмещен. В связи с тем, что судом учтены обстоятельства, не предусмотренные ст.60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на данные обстоятельства как влияющие на назначение наказания.

Учитывая, что внесение указанных изменений не повлияло на обоснованность приговора, не связано с уменьшением объема действий ФИО1, за которые она осуждена, судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о назначении ей местом отбывания наказания колонию-поселение не могут быть приняты во внимание, так как изменение вида исправительного учреждения в силу ст. 58 ч. 4 УК РФ осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Данный вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденной наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 совершила корыстные преступления в период действия в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках иного уголовного производства, причиненный ущерб в полном объеме Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не возмещен, как обстоятельства учтенные судом при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ионова Т.А.

Судьи: подписи Котович Е.В.

Пискулина Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Центрального районного суда города Тюмени.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка