Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года №22-518/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-518/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при помощнике судьи Скриповой И.И.,
рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства в интересах осужденного
Устинова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:
1. 23 марта 2017 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда от 16 октября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Чернышевой М.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кравцова Н.В., действуя в интересах осужденного Устинова А.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства суд оснований для условно-досрочного освобождения не усмотрел.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Н.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на положительные характеристики администрации исправительного учреждения, наличие 11 поощрений и 2 взысканий, одно из которых им получено в 2017 году в СИЗО, а второе - после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный Устинов А.С. трудоустроен. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на тот факт, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009г. " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что Устинов А.С. отбывает наказание за умышленные, в том числе, особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Неоднократно нарушал порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям 2 мая 2017 года и 29 марта 2021 года, последнее взыскание является действующим; последнее поощрение получил 15 мая 2020 года, то есть, 11 месяцев назад, в текущем году в его поведении прослеживается негативная динамика; к повышению образовательного уровня не стремится, к мерам воспитательного характера не всегда относится должным образом, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, характеризуется отрицательно. Также, суд сослался на мнение администрации ИУ. При этом, суд признал наличие позитивных тенденций в поведении осужденного.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ссылка суда на совершение Устиновым А.С. особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подлежали учету судом при постановлении приговора.
Сведения о дисциплинарных взысканиях и поощрениях Устинова А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Так, на Устинова А.С. было наложено лишь 2 взыскания. При этом, одно из них - 2 мая 2017 года, то есть, спустя непродолжительное время после постановления приговора. Несмотря на его водворение в ШИЗО, характер нарушения - нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, невыполнение законных требований сотрудников СИЗО, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о стойких негативных тенденциях в личности Устинова А.С. Впоследствии, в течении 2018-2020 гг. он получил 11 поощрений, что позволяет утверждать о его устойчивом стремлении к исправлению. Второе взыскание он получил 29.03.21г. за то, что не поздоровался с сотрудником ИУ, не представился при входе в служебное помещение. По мнению суда апелляционной инстанции, данное взыскание, с учетом предыдущего устойчиво положительного поведения Устинова А.С., а также с учетом характера допущенного нарушения, не является достаточным свидетельством утраты им стремления к исправлению. При этом, кроме статистики наложенных взысканий и полученных поощрений, каких-либо иных объективных сведений, свидетельствующих о возможном изменении динамики поведения Устинова А.С. в негативную сторону, не имеется.
Оценивая мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства Устинова А.С., суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное мнение не может быть произвольным, а должно соответствовать конкретным сведениям о поведении и личности осужденного. В данном же случае, суд апелляционной инстанции такого соответствия не усматривает.
Вывод администрации ИУ о том, что Устинов А.С. характеризуется отрицательно, изложен в характеристике без каких-либо пояснений. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не рассматривает сведения о наличии у Устинова А.С. взысканий как безусловное основание характеризовать его отрицательно.
При этом, характеристика ИУ содержит сведения, которые фактически характеризуют Устинова А.С. с положительной стороны. Так. в частности, Устинов А.С. добросовестно относится к труду, качество выполняемой работы удовлетворительное, работы по благоустройству территории выполняет в полном объеме, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, дружбу поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, по характеру спокоен, общителен.
Изложенные в характеристике, данной администрацией ИУ, сведения о недостаточно активном участии Устинова А.С. в воспитательных мероприятиях не могут в достаточной степени служить основанием для отрицательной оценки его поведения и личности, поскольку Устинов А.С. неоднократно поощрялся, в том числе, за участие в воспитательных мероприятиях.
Относительно вывода суда о том, что Устинов А.С. не стремится к повышению образовательного уровня, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями ст. 112 УИК РФ, в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования. Получение осужденными основного общего и среднего общего образования поощряется и учитывается при определении степени их исправления. В соответствии с положениями ст. 108 УИК РФ, в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.
В то же время, из представленных суду материалов следует, что Устинов А.С. имеет среднее профессиональное ("среднетехническое") образование, которое является одним из уровней профессионального образования (пункт 1 ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.12г. "Об образовании в Российской Федерации"). То есть, его образовательный уровень соответствует и является максимальным из тех, которые в обязательном порядке требуются для получения осужденными. Получение более высокого уровня образования (высшего) УИК РФ в качестве обязательного требования не предусмотрено. В связи с этим, данный вывод суда также не свидетельствует о негативном отношении Устинова А.С. к своему исправлению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно вопроса условно-досрочного освобождения Устинова А.С. не вполне обоснованными. Учитывая сведения о количестве наложенных на Устинова А.С. взысканий и характере нарушений, о количестве полученных им поощрений и о значительном преобладании последних над количеством взысканий, учитывая изложенные выше характеризующие Устинова А.С. сведения, в том числе об отношении к труду и его поведении, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным дальнейшее отбывание им уголовного наказания и находит возможным его условно-досрочное освобождение.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2021 года в отношении Устинова Андрея Сергеевича отменить и принять по делу новое решение.
Освободить Устинова Андрея Сергеевича от дальнейшего отбывания наказания по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 23 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-56/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка