Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-518/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-518/2021
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием:
прокурора Кузнецова В.Н.,
защитника осуждённого - адвоката Балыковой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. и жалобу осуждённого Харченко С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым
Харченко Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 19 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
- 17 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;
- 16 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (30 июня 2020 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 18 дней; неотбытый срок дополнительного наказания - 2 года 28 дней), содержащийся под стражей по данному делу с 18 мая 2021 года,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Харченко С.А. под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а также пояснения защитника осуждённого - адвоката Балыковой В.Н. поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Харченко С.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 27 ноября 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харченко С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С. считает приговор суда не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что дознание по уголовному делу в отношении Харченко С.А. проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, суд, постановляя приговор в особом порядке, рассмотрел уголовное дело без проверки соблюдения установленной процедуры, производства дознания в сокращённой форме и не разъяснил подсудимому положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе осуждённый Харченко С.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, а именно о том, что он вынужден был срочно оказать помощь своей бабушке, у которой случился инфаркт. Суд не учёл мнение прокурора о признании этого обстоятельства смягчающим и назначении ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, либо иной вид наказания, а также изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что оснований для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст.316, 317 УПК РФ и убедился, что Харченко С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Доводы представления о несоблюдении процедуры судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, суд апелляционной инстанции признаёт не состоятельными, поскольку они не содержат оснований, указанных в ч.4 ст.226_9 УПК РФ, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ и апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, являются обоснованными.
Так в силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу пп. 3, 4 ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389_18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Аналогичное требование к назначению наказания содержится и в ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, суд при разъяснении подсудимому сущности особого порядка судебного разбирательства, указал, что наказание не может превышать две трети максимального размера наказания, что не соответствует указанным выше положениям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.
Учитывая, что в качестве смягчающих наказание Харченко С.А. обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении близкого родственника преклонного возраста, назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое является максимальным, с учётом ограничений, установленных ч.1, 5 ст.62 УК РФ - явно не справедливо.
При таких обстоятельствах, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Харченко С.А. за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не учтено наличие у него на иждивении бабушки, является необоснованным, поскольку опровергается признанием судом данного обстоятельства, смягчающим наказание.
Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым местом отбывания наказания Харченко С.А. назначена исправительная колония общего режима, судом приведены, и соответствуют требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется, поскольку Харченко С.А. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года в отношении Харченко Сергея Александровича изменить.
Смягчить назначенное Харченко С.А. основное наказание и его же, назначенное с применением ст.70 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Харченко С.А. оставить без изменения.
Апелляционные представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. и жалобу осуждённого Харченко С.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
