Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2021 года №22-518/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-518/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осуждённого Маранова А.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осуждённого Маранова А.И., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года. Этим приговором
Маранов А.И., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <адрес изъят> судимый:
5 июля 2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
6 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 22 августа 2017 по отбытию срока наказания,
29 апреля 2019 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 21 марта 2020 года),
19 мая 2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Маранова А.И. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2020 года с 19 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, а также по данному приговору с 27 августа 2020 до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ. Также в срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда отказано.
Признано за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального вреда; вопрос о размере возмещения материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Маранов А.И. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 с причинением потерпевшей значительного ущерба в размене 11 000 рублей при следующих обстоятельствах.
Дата изъята около 16 часов Маранов А.И. в маршрутном такси Номер изъят увидел на полу в проходе между рядами сидений сотовый телефон. Маранов А.И. поднял сотовый телефон, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, но не предпринял к этому никаких мер и скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Тем самым Маранов А.И. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.
В заседании суда первой инстанции Маранов А.И. вину в преступлении признал, пояснив, что в маршрутном такси в феврале 2019 года он обнаружил сотовый телефон, который присвоил и сдал в продажу.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Маранов А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить в части разрешения вопроса возмещения материального и морального вреда, считая приговор в данной части незаконным, необоснованным, лишающим её возможности своевременно защитить нарушенные права. Полагает, что преступлением ей причинён как имущественный, так и моральный вред. Указывает, что вопросы возмещения материального вреда, подлежали рассмотрению в рамках уголовного дела, поскольку все обстоятельства были выяснены в судебном заседании, а доказательства - представлены. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. просит апелляционную жалобу Маранова А.И. отклонить.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Маранов А.И. и его защитник адвокат Гущина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого. При этом осуждённый заявил о несогласии со стоимостью похищенного телефона, которая реально составляла 1 750 рублей. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей сторона защиты считала необоснованными.
Потерпевшая Потерпевший N 1 возражала удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого. Доводы своей апелляционной жалобы потерпевшая поддержала; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", указала на возможность взыскания в уголовном судопроизводстве имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения.
Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части взыскания стоимости похищенной карты-памяти, стоимости оценки повреждений и восстановительного ремонта похищенного телефона полагала обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда об обстоятельствах совершённого преступления и виновности в нём Маранова А.И. основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Обстоятельства преступления установлены на основании показаний самого Маранова А.И., данных в ходе предварительного и судебного следствия. Так, в судебном заседании Маранов А.И. пояснил, что в феврале 2019 года он ехал в маршрутном такси от <адрес изъят> до остановки "<адрес изъят>". Готовясь к выходу, он увидел на полу сотовый телефон, который поднял и забрал. Дома при попытке включить телефон требовалось введение кода. В последующем он отнёс телефон в скупку и сдал.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ в подтверждение виновности осуждённого Маранова А.И. приняты показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей сотового телефона, его стоимости, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, осведомлённых о судьбе телефона после его хищения.
Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашёл оснований не доверять данным показаниям. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, принятыми в основу приговора. Таковыми явились:
- протоколом выемки от 18 февраля 2019 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший N 1 были изъяты документы о приобретении телефон марки "Асус Зенфон 2" и производственная наклейка на данный телефон (том 1 л.д. 25-28);
- протоколом от 31 октября 2019 года выемки у свидетеля Свидетель N 1 похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 87-88).
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого совокупность допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Маранова А.И. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы Маранова А.И. о неверном установлении стоимости похищенного телефона, которая фактически составляла 1 750 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет. Сам Маранов А.И. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривал стоимость похищенного телефона. Пояснения потерпевшей с учётом представленных ею документов о первоначальной стоимости похищенного телефона и карты памяти к нему являются последовательными, соответствующими времени пользования похищенным. Факт оценки телефона комиссионным магазином в меньшем размере, чем реальная его стоимость, по настоящему делу не ставят под сомнение правильность установления ущерба, причинённого хищением.
Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, которые повлияли, либо могли повлиять на исход дела, отсутствуют.
На основании установленных фактических обстоятельств дела действия Маранова А.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что Маранов А.И. тайно, противоправно завладел чужим имуществом, которое обратил в свою пользу. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. Действия Маранова А.И. по завладению телефоном Потерпевший N 1 носили явно противоправный характер; какого-либо предполагаемого права на сотовый телефон потерпевшей Маранов А.И. не имел.
Наказание Маранову А.И. назначено в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учёл наличие в действиях Маранова А.И. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Маранов А.И. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал лишение свободы реально.
Суд, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осуждённого; полное признание вины и возврат похищенного имущества.
Суд первой инстанции учёл все значимые для назначения наказания обстоятельства, которое соответствует целям, закреплённым в ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 о несогласии с решением суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб, причинённый преступлением, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Согласно материалам дела, похищенный телефон возвращён потерпевшей Потерпевший N 1
Судом обоснованно отказано в требованиях потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию такого вреда лишь в случаях нарушения неимущественных прав лица. Объектом совершённого Марановым А.И. имущественного преступления является право собственности гражданина. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за такое преступление не предусмотрена законом.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованной передаче иска о компенсации материального вреда для решения вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что потерпевшая просила о возмещении материального ущерба на общую сумму 25 739 рублей, который выразился в приобретении нового телефона и сопутствующих к нему аксессуаров, стоимости диагностики и устранения недостатков, обнаруженных в возвращённом телефоне. Поскольку в исковых требованиях потерпевшей о взыскании материального вреда заявлено о возмещении средств по диагностике похищенного телефона, его компенсационного ремонта, возмещении средств на приобретение нового телефона и аксессуаров к нему, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал право Потерпевший N 1 на удовлетворение такого иска, вопрос о размере вреда подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Безусловное удовлетворение заявленных требований о возмещении материального вреда, могло повлечь необоснованное обогащение истца.
Также заявленная в иске стоимость похищенной карты памяти отличается в большую стоимость от стоимости, указанной в обвинении. В связи с этим вопрос о размере ущерба в этой части требует дополнительного рассмотрения.
Кроме того, при наличии решения суда первой инстанции о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не могут быть удовлетворены требования потерпевшей о возмещении расходов, выходящих за рамки предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции. Удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований, выходящих за рамки обвинения, лишит осуждённого права апелляционного обжалования такого решения.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Маранова А.И. и потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года в отношении Маранова А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маранова А.И., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, находящимся в местах лишения свободы - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.
Председательствующий Иванов Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка