Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года №22-518/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-518/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
судей Бючаховой С.В., Денисенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Москвитина Е.Е. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москвитина Е.Е, защитника Ефимова П.М. в интересах осужденного Москвитина Е.Е., потерпевшего Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, которым
Москвитин Е.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый:
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решение о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в общий срок отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осужденного Москвитина Е.Е., адвоката Кондратьевой М.С., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Москвитин Е.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов 04 минут 07 февраля 2020 года, находясь в помещении квартиры N ... дома N ... по ул. .........., г.Якутск Республики Саха (Якутия), во время совместного распития спиртных напитков, из-за внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, Москвитин Е.Е. нанес Х. руками не менее 6 ударов в голову, не менее 2 ударов в грудную клетку, не менее 2 ударов в область живота, причинив повреждения в виде закрытой травмы живота, закрытой травмы грудной клетки, повреждений мягких покровов. От полученных повреждений Х. скончался через непродолжительное время.
Закрытая травма живота с разрывами брыжейки тонкой кишки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16 раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденного приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).
Между закрытой травмой живота и наступлением смерти Х. установлена прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Москвитин Е.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Москвитин Е.Е. выражает несогласие с приговором, и просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору.
В обоснование ссылается на оказание на стадии расследования дела разного рода давления на него с целью принуждения к даче признательных показаний; на показания свидетеля Е., согласно которых Москвитина Е.Е. при драке, якобы, не было; полагает, что показания данные в ходе предварительного следствия не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу приговора; также указывает о наличии в день происшествия конфликта между Х. и П. из-за того, что потерпевший толкнул Е.; ссылается на показания свидетеля Б., подтвердившей об имевшем месте между потерпевшим Х. и П. конфликте; полагает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей защиты; необоснованно судом в основу приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов.
Адвокатом Ефимовым П.М. в интересах осужденного Москвитина Е.Е. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой автор выражает не согласие с приговором суда. Полагает вину Москвитина Е.Е. в содеянном не доказанной; не имеется достаточных и достоверных доказательств, указывающих на Москвитина Е.Е. как на лицо, совершившее данное преступление; указывает, что суд не обоснованно критично отнесся к показаниям прямого очевидца событий - Б., сочтя это линией защиты, согласованной с адвокатом подсудимого; указывает, что когда Б. и Москвитин, по настоянию Х. ушли из квартиры, последний был здоров, не избит, находился лишь в состоянии опьянения; ссылается на то, что П. специально спровоцировал конфликт для того, чтобы избить Х. с которым у него были неприязненные отношения; ссылается на то, что Москвитин, давая первоначальные показания, указывал о том, что между сторонами произошла обычная бытовая драка, между тем, согласно экспертизе трупа, потерпевшему причинено около 22 повреждений разной степени тяжести; свои признательные первоначальные показания Москвитин Е.Е. пояснил провалами памяти, его фактически поставили перед фактом, что он убил своего лучшего друга; полагает, что чисто физически осужденный не смог бы причинить потерпевшему травмы и повреждения, зафиксированные экспертизой.
Просит приговор отменить и вынести новый, Москвитина Е.Е. в инкриминируемом преступлении оправдать за недоказанностью в совершении преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Г. не соглашаясь с приговором суда, полагает вину Москвитина Е.Е. в совершенном преступлении недоказанной, мотивируя тем, что осужденный и потерпевший были близкими друзьями; очевидцев произошедшего не имеется; причинить такие тяжкие телесные повреждения мог только П., который физически сильнее Х.; Москвитин Е.Е., когда пьяный теряет память, поэтому когда на него оказали давление полицейские, он во всем признался, хотя и не совершал данного преступления.
Просит приговор суда отменить и Москвитина Е.Е. оправдать за недоказанностью вины.
Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска РС (Я) Пинигин Т.П. принес возражение на апелляционные жалобы осужденного Москвитина Е.Е., адвоката Ефимова П.М., потерпевшего Г., где полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Вина Москвитина Е.Е. была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности; к доводам стороны защиты о якобы причинении тяжких телесных повреждений иным лицом суд обоснованно отнесся критически; показания свидетель Б. дала спустя месяц после произошедшего и после консультации с адвокатом Ефимовым П.М. - защитником Москвитина Е.Е.; ссылки Москвитина Е.Е. на оказание на него психического и физического давления со стороны правоохранительных органов по результатам проведенной проверки сотрудниками следственного комитета не нашли своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции осужденной Москвитин Е.Е., адвокат Кондратьева М.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Винокурова У.Д. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах, достаточных для принятия итогового судебного решения и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что Москвитин Е.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, изменив ранее данные признательные показания, не признал, указав, что у него не было мотива на совершение инкриминируемого преступления. Утверждал, что это мог сделать П., являющийся по делу свидетелем. Свидетель физически более сильней Москвитина и так же в тот день конфликтовал с потерпевшим. После драки с Х., Москвитин ушёл из квартиры вместе с Б. Потерпевший оставался в квартире и был живым. П. мог вернуться и причинить смерть Х.
Тем не менее, вывод суда о доказанности вины Москвитина Е.Е. основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Возникшие в ходе судебного следствия противоречия, сомнения и неясности должным образом устранены путём сопоставления фактов, анализа представленных сторонами доказательств.
Вина Москвитина Е.Е. подтверждается показаниями свидетелей П., Е., С., У., А. и других лиц, как в ходе предварительного следствия, так и данных во время судебного разбирательства по существу.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд положил их в основу обвинительного приговора, достаточно полно изложив мотивы принятого решения.
Кроме того, вина Москвитина Е.Е. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции: его признательными показаниями в период предварительного следствия о фактических обстоятельствах происшествия данными в присутствии адвоката; показаниями на месте происшествия в присутствии незаинтересованных в исходе дела понятых; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств. При этом Москвитин Е.Е. давал пояснения об обстоятельствах происшествия ранее неизвестных органам следствия. Выражая добровольное волеизъявление. Достоверно установлено проведённой следственным комитетом проверкой, что какого либо физического, либо психического воздействия на обвиняемого не применялось.
Суд правильно признал измененные в судебном заседании показания подсудимого как избранный им способ защиты после общения с адвокатом в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление.
В судебном процессе принцип состязательности сторон не нарушен, как утверждает осужденный. Сторонам предоставлены равные возможности высказать своё мнение и представить доказательства. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Москвитина Е.Е. по предъявленному обвинению.
Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания и в итоговом судебном решении.
В частности, проверена версия обвиняемого и его адвоката о возможной причастности к совершённому преступлению П., так же конфликтовавшего в день происшествия с потерпевшим. Достоверно установлено, что в момент причинения тяжкого вреда потерпевшему, П. находился в баре и распивал спиртные напитки. Незаинтересованность в исходе дела лиц, подтвердивших данный факт, судом проверена и подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Москвитина Е.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции были направлены материалы для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Москвитина Е.Е., сделанного в ходе судебного заседания о применении к нему на стадии предварительного следствия физического и психического насилия со стороны оперативных сотрудников МУ МВД России "Якутское", повлиявшего на дачу им признательных показаний по делу.
По результатам проведенной проверки, старшим следователем СО по г.Якутску СК РФ по РС (Я) В. признаков превышения должностных полномочий при расследовании уголовного дела в отношении Москвитина Е.Е. не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Доводы жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда и использовании недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких - либо достаточно веских, заслуживающих внимания, либо достаточных для проверки в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не основан на исследованных доказательствах и довод, изложенный в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии в действиях Москвитина Е.Е. состава преступления, поскольку указанный довод апелляционной жалобы опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Показания свидетеля Б. были исследованы в судебном заседании. Им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и они обоснованно признаны судом как способ защиты Москвитина Е.Е.
Кроме того, судом учтено и то, что Б. дала свои показания следователю по истечении довольно продолжительного периода времени после произошедшего и после консультации с адвокатом подсудимого Москвитина Е.Е.
Несостоятельны и доводы жалобы потерпевшего о невиновности Москвитина Е.Е. в содеянном со ссылкой на возможную причастность к совершению преступления иного лица. В данной части судом обстоятельно, со ссылкой на материалы дела и представленные сторонами доказательств установлено, что драка произошла именно между Х. и Москвитиным Е.Е. П. в это время находился в баре и распивал спиртные напитки, в квартире отсутствовал и появился уже после произошедшего. В этой части обвинения и приговора осуждённый и его защита каких - либо опровергающих доказательств не представили.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
При определении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, положительная характеристика с прежнего места работы, наличие матери пожилого возраста, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москвитину Е.Е., суд первой инстанции не установил.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Москвитиным Е.Е. преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционный суд.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований не установлено.
Таким образом, назначенное Москвитину Е.Е. наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен в порядке ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года в отношении Москвитина Егора Егоровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Москвитина Е.Е, защитника Ефимова П.М. в интересах осужденного Москвитина Е.Е., потерпевшего Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Потапов В.Л.
Судьи: Бючахова С.В.
Денисенко А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка