Постановление Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года №22-518/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-518/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
с участием прокурора Сысоевой О.А.
адвоката Саляева Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Матюшева К.С.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области
от 04 марта 2020 года, которым
Матюшеву К. С., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому 04 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Саляева Р.Ф., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
осужденный Матюшев К.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Матюшев К.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что в следственном изоляторе он состоял на профилактическом учете, а также на нарушения, допущенные им до постановления приговора и на первоначальном этапе отбывания наказания. При этом суд не дал надлежащей оценки заключению администрации учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, а также тому, что с момента последнего нарушения прошло более 3,5 лет, и в дальнейшем его поведение было стабильно положительным, о чем также свидетельствует характеристика администрации учреждения.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к учебе и труду, к совершенному деянию, частичным или полным возмещением причиненного ущерба или иным образом заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Матюшева К.С. об изменении ему вида исправительного учреждения является правильным.
Как видно из представленных материалов, Матюшев К.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать для себя положительные выводы, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 9 раз поощрялся.
Таким образом, положительно характеризующие Матюшева К.С. сведения, содержащиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании и не остались без внимания суда. Вместе с тем они были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен по приговору суда.
Судом правильно отмечено в обжалуемом постановлении, что Матюшев К.С. допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за первое из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, за второе водворялся в карцер, а за отказ от работы в порядке ст.106 УИК РФ в июле 2016 года был водворен в штрафной изолятор. Кроме того, отбывая наказание с июля 2014 года, первое поощрение Матюшевым К.С. было получено лишь в августе 2017 года.
Вопреки доводам жалобы ссылка суда о нахождении Матюшева К.С. на профилактическом учете не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а принята во внимание судом в качестве одного из сведений, характеризующего осужденного.
Таким образом, исследовав все обстоятельства, суд надлежащим образом обосновал свое решение, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам закона. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ ИК-*** выражено мнение о возможности изменения Матюшеву К.С. вида исправительного учреждения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает перевода в колонию с более мягким режимом содержания.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение является правильным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 марта 2020 года, которым Матюшеву К. С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка