Постановление Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года №22-518/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-518/2020
Тип документа: Постановления

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-518/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
с участием прокурора Сысоевой О.А.
адвоката Саляева Р.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Матюшева К.С.
на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области
от 04 марта 2020 года, которым
Матюшеву К. С., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому 04 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Саляева Р.Ф., в интересах осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сысоевой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
установил:
осужденный Матюшев К.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2015 года, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя тем, что отбыл необходимый срок, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестный труд.
Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Матюшев К.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на то, что в следственном изоляторе он состоял на профилактическом учете, а также на нарушения, допущенные им до постановления приговора и на первоначальном этапе отбывания наказания. При этом суд не дал надлежащей оценки заключению администрации учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, а также тому, что с момента последнего нарушения прошло более 3,5 лет, и в дальнейшем его поведение было стабильно положительным, о чем также свидетельствует характеристика администрации учреждения.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, изменив ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
В возражениях на жалобу адвоката помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к учебе и труду, к совершенному деянию, частичным или полным возмещением причиненного ущерба или иным образом заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Матюшева К.С. об изменении ему вида исправительного учреждения является правильным.
Как видно из представленных материалов, Матюшев К.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать для себя положительные выводы, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 9 раз поощрялся.
Таким образом, положительно характеризующие Матюшева К.С. сведения, содержащиеся в материалах дела, были исследованы в судебном заседании и не остались без внимания суда. Вместе с тем они были обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен по приговору суда.
Судом правильно отмечено в обжалуемом постановлении, что Матюшев К.С. допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за первое из которых он подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, за второе водворялся в карцер, а за отказ от работы в порядке ст.106 УИК РФ в июле 2016 года был водворен в штрафной изолятор. Кроме того, отбывая наказание с июля 2014 года, первое поощрение Матюшевым К.С. было получено лишь в августе 2017 года.
Вопреки доводам жалобы ссылка суда о нахождении Матюшева К.С. на профилактическом учете не являлась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а принята во внимание судом в качестве одного из сведений, характеризующего осужденного.
Таким образом, исследовав все обстоятельства, суд надлежащим образом обосновал свое решение, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам закона. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Несмотря на то, что в заключении администрации ФКУ ИК-*** выражено мнение о возможности изменения Матюшеву К.С. вида исправительного учреждения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный заслуживает перевода в колонию с более мягким режимом содержания.
Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение является правильным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
постановил:
постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 04 марта 2020 года, которым Матюшеву К. С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать