Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2020 года №22-518/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-518/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Минтемировой З.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Магомедова М.С. и апелляционную жалобу представляющего его интересы адвоката Осипова С.С. на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Магомедова Магомеда Сулеймангаджиевича о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
Магомедов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил суд в порядке реабилитации взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный вред в размере 9995391 рублей.
Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года постановление суда первой инстанции отменено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Магомедова М.С. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 7564934, 78 рублей, заявление Магомедова М.С. в части взыскания упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Стадниковой В.А. от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Т.Н. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года по заявлению Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда передана с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 1 октября 2019 года по заявлению Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Магомедов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов жалобы Магомедов М.С. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года, имеющее преюдициальное значение по данному делу, согласно которому, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2017 года, он ограничен в доступе к правосудию и лишён конституционного права, предусмотренного ст.53 Конституции РФ на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года установлено, что в отношении него имело место незаконное уголовное преследование, поскольку дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. По мнению Магомедова М.С., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле материалам, свидетельствующим о его праве на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заявитель указывает, что решением Акушинского районного суда РД от 22 сентября 2008 года удовлетворен иск РППК "<.>" к Магомедову М.С. и с него взыскано 5775 589 рублей. Согласно указанного решения 17 февраля 2007 года между РППК "<.>" Кизлярского района РД и Магомедовым М.С. был заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород, согласно которому 20 февраля 2007 года Магомедову М.С. было отпущено 11885 килограммов рыбы осетровых пород на общую сумму в размере 1678 951 рублей, которую он обязался оплатить в срок до 30 марта 2017 года, однако, в указанный срок не оплатил. При этом согласно договору при просрочке оплаты за товар подлежала выплата пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 30 июля 2008 года размер пени составлял 4096 638 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25 августа 2014 года установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга.
Также заявитель считает, что установленная заключением эксперта N 63/07 от 21 марта 2007 года сумма возмещения ему вреда, не соответствует фактически понесенным им расходам на приобретение рыбы. Изучение потребительского рынка при проведении экспертизы происходило в Республике Калмыкия, а он вез рыбу на реализацию в г.Москва, где цены гораздо выше закупочной и выше цены, сложившейся на рынке в Республике Калмыкия. Полагает, что данное заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством по делу. Считает ошибочными выводы суда о том, что рыба осетровых пород не принадлежит ему на праве собственности, и что он не имеет права на компенсацию в соответствии со ст.135 УПК. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. в интересах Магомедова М.С. считает выводы суда необоснованными, несоответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам причинения имущественного вреда Магомедову М.С. Полагает, что обязательство о явке Магомедова М.С., имеющееся в материалах дела, полностью соответствует требованиям ст.112 УПК РФ и является мерой процессуального принуждения. Кроме того, согласно решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования Магомедова М.С. о компенсации ему морального вреда в размере 40 000 рублей, так как ему был причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием. Адвокат считает, что требования Магомедова М.С., как собственника рыбы, о возмещении вреда законны и обоснованны. Указывает, что после вынесения решения о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ денежные средства в сумме 193223 рубля 02 копейки от реализации изъятой у Магомедова М.С. рыбы и хранящиеся на лицевом счету МВД Республики Калмыкия были выплачены Магомедову М.С. Также указывает, что по решению Акушинского районного суда РД от 22 сентября 2008 года с Магомедова М.С. в пользу РППК "<.>" взыскано 5775589 рублей за нарушение условий договора от 20 февраля 2007 года. При этом в материалах дела имеются сведения об окончании исполнительного производства по указанному решению суда в связи с погашением долга. Допрошенный в судебном заседании руководитель данной организации Д.М показал, что на момент рассмотрения дела Магомедов М.С. полностью погасил задолженность перед организацией. Также адвокат Осипов С.С. обращает внимание, что в деле имеются постановления Президиума Верховного Суда РД от 6 сентября 2017 года и Президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года, которыми были отменены постановления, ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанций Республики Дагестан об отказе в удовлетворении требований Магомедова М.С. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение об удовлетворении требований по заявлению Магомедова М.С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы заявителя Магомедова М.С. и адвоката Осипова С.С. представитель Министерства финансов РФ по доверенности Т.Н. указывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что из пояснений Магомедова М.С. по делу усматривается, что денежные средства за рыбу осетровых пород Магомедов М.С. не передавал РПКК "<.>" или его представителю и в кассу не вносил. При этом Магомедов М.С. в представленных им документах - в счет-фактуре N 21 от 20 февраля 2007 года и в договоре купли - продажи от 17 февраля 2017 года указан как покупатель. Однако из материалов дела следует, что указанная рыба осетровых пород хранилась в РКПП "<.>" как конфискат и была передана Магомедову М.С. для перевозки в г.Москву и реализации, а не продана ему в установленном законом порядке. Из сообщений Председателя РПКК "<.>" от 03 марта 2007 года начальнику СО при Лаганском РОВД Республики Калмыкия также следует, что рыба осетровых пород была передана Магомедову М.С. на реализацию. При этом постановление следователя не является документом, имеющим преюдициальное значение для определения права собственности Магомедова М.С. на рыбу. Полагает, что все имеющиеся документы и обстоятельства дела указывают на то, что Магомедов М.С. не являлся собственником перевозимой им в тайнике и изъятой рыбы осетровых пород, которая, по мнению автора возражений, принадлежала Российской Федерации. РПКК "<.>" не имело полномочий на передачу права собственности на рыбу осетровых пород, принадлежавшую Российской Федерации, Магомедову М.С.
Относительно доводов апелляционных жалоб о взыскании с Магомедова М.С. 5775589, 00 рублей по решению Акушинского районного суда РД от 22 сентября 2008 года по иску РППК "<.>" и об окончании исполнительного производства по данному делу в связи с погашением долга, указывает, что окончание исполнительного производства должно было иметь место на основании представленных Магомедовым М.С. документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу РПКК "<.> Полагает, что допустимым доказательством для подтверждения произведенных Магомедовым М.С. расходов, являются документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в кассу или на банковский счет РПКК "<.>" в счет исполнения решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года. В дело Магомедовым М.С. представлена квитанция N 349 от 20 ноября 2012 года, согласно которой в кассу РПКК "<.>" главным бухгалтером Т.Н. принято 5 775 589,00 рублей. При этом, постановлением Кизлярского районного суда РД от 12 апреля 2018 года установлено, что указанная квитанция является недействительной. Кроме того, в имеющемся в материалах дела письме, директор РПКК "Заветы Ильича" Д.М отрицал погашение Магомедовым М.С. своих обязательств перед РПКК "Заветы Ильича". Полагает, что обжалуемым постановлением установлено, что доказательства, отвечающие требованиям закона и свидетельствующие о фактических расходах и убытках Магомедова М.С. суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Ссылаясь на решение Приютинского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года, указывает, что в данном решении не рассматривались требования Магомедова М.С. и не давалась оценка законности и обоснованности заявленных Магомедовым М.С. требований от возмещении имущественного вреда. Тогда как в постановлении Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года рассмотрены требования Магомедова М.С. по существу в порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует, по мнению Т.Н., о соблюдении конституционных прав Магомедова М.С. на доступ к правосудию. Считает, что Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в постановлении от 30 мая 2019 года не указал на необходимость безусловного удовлетворения требований Магомедова М.С., а суд первой инстанции, рассмотрев требования Магомедова М.С. по существу, принял во внимание обстоятельства недоказанности наличия убытков у Магомедова М.С, заявленных к взысканию в порядке главы 18 УПК РФ, и вынес законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Магомедова М.С. и адвоката Осипова С.С. - без удовлетворения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст.133-139 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Суд, рассматривающий требования реабилитированного в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2007 года на стационарном посту ДПС с.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия остановлена машина под управлением Магомедова М.С., при досмотре которой обнаружена рыба осетровых пород в количестве 11857 кг. без соответствующих документов.
В тот же день (21.02.2007г.) по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ (том 1, л.д.68).
24 февраля 2007 года рыба признана вещественным доказательством (том 1, л.д.80).
23 марта 2007 года рыба передана для реализации филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" в Республике Калмыкия (том 1, л.д.85).
25 сентября 2007 года уголовное преследование в отношении Магомедова М.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (том 1, л.д.88-90).
13 декабря 2007 года уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ. Этим же постановлением принято решение о возвращении Магомедову М.С. вещественного доказательства - рыбы осетровых пород весом 11857 кг. (том 1, л.д.94-97).
18 октября 2013 года руководителем следственного органа постановление от 13 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено (том 1, л.д.98-99).
23 октября 2013 года по результатам расследования уголовное дело вновь прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, с принятием одновременно решения о возвращении Магомедову М.С. денежных средств в сумме 193223,02 рубля, вырученных от реализации изъятой у Магомедова М.С. рыбы (том 1, л.д.100-102).
Согласно платежному поручению за N 499784 от 3 декабря 2014 года, указанная сумма (193223,02 руб.) перечислена на счет Магомедова М.С. (том 1, л.д.105).
14 апреля 2015 года Магомедов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда (том 1, л.д.1-2).
Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления Магомедова М.С., суд первой инстанции указал, в том числе на то, что доказательств, отвечающих требованиям закона и свидетельствующих о фактических расходах и убытках Магомедова М.С. суду не представлено, критически оценив показания директора РПКК "<.>" Д.М о полном погашении Магомедовым М.С. его долга перед организацией, указал, что эти показания не подтверждены письменными доказательствами, и, кроме того, в письме, содержащемся на л.д.180 тома 2, Д.М отрицал погашение Магомедовым М.С. своих обязательств перед предприятием.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 17 февраля 2007 года между Магомедовым М.С. и РПКК "<.>" заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород в количестве 11857 кг. на сумму 1678951 рубль, что отражено в накладной N 21 от 20 февраля 2007 года и счет-фактуре N 21 от 20 февраля 2007 года (том 1, л.д.73-74, 75, 76).
В связи с тем, что Магомедовым М.С. не произведена оплата за полученную продукцию РПКК "<.>" обратился в Акушинский районный суд РД с иском о взыскании 5775589 рублей, которая решением суда от 22 сентября 2008 года была взыскана с Магомедова М.С. (том 1, л.д.46-48), а 4 октября 2008 года был выписан исполнительный лист (том 1, л.д.37-38).
25 августа 2014 года исполнительное производство прекращено на основании подписанной главным бухгалтером РПКК "<.>" Т.Н. квитанции к приходному ордеру N 349 от 20 ноября 2012 года о получении РПКК "<.>" от Магомедова М.С. 5775589 рублей (том 1, л.д.66, 67), тогда как из ответа председателя РПКК "<.>" Д.М от 28 апреля 2016 года N 04 видно, что деньги в сумме 5775589 рублей в кассу предприятия не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру не выписывалась, а Т.Н. не являлась и не является работницей предприятия (том 2, л.д.180).
Однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании председатель РПКК <.>" Д.М отрицал наличие за Магомедовым М.С. задолженности предприятию, указав, что Магомедов М.С. возмещение производил как наличными средствами так и строительными материалами.
Таким образом, рассмотрев требования Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, придя к такому выводу, все обстоятельства, имеющие значение по делу, не выяснил и не оценил, не ставились в судебном заседании вопросы по имеющимся противоречиям в представленных доказательствах, причины их не выяснялись, и не устранены противоречия в показаниях Д.М, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу заявителя Магомедова М.С. и дополнения к ней и апелляционную жалобу представляющего его интересы адвоката Осипова С.С. - удовлетворить частично.
Постановление Кизлярского районного суда от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Магомедова М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка