Постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года №22-518/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-518/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
осужденного Кузнецова А.Е. и его адвоката Апишиной О.Д.,
при секретаре Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Александра Евгеньевича на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, которым
Кузнецову Александру Евгеньевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> осужденному по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:
· 19 марта 2004 года по п. "а" ч.2 ст.166; п. "а" ч.2 ст.158; п.п. "а,в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.69; ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
· 27 июля 2004 года (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 21 апреля 2006 года) по п. "в" ч.2 ст.158; ч.5 ст.74; ст.70; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
· 10 мая 2006 года по п. "а" ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
· 08 июня 2006 года по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18 декабря 2009 года освобожден по отбытии наказания;
· 19 сентября 2019 года по п. "г" ч.3 ст.228.1; п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Кузнецова А.Е. и адвоката Апишиной О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
11 декабря 2019 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного Кузнецова А.Е. о пересмотре постановленных и вступивших в законную силу в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Смирныховского районного суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Е. с постановлением суда не согласен.
Осужденный находит неверным вывод суда о том, что уголовно-правовые последствия, установленные приговорами от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года и 08 июня 2006 года себя уже исчерпали.
Считает, что суд не принял во внимание, что на момент совершения им преступления по приговору от 19 сентября 2019 года его судимости по предыдущим приговорам погашены не были и учитывались при назначении ему наказания.
По мнению осужденного, при применении Федеральных законов N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года и N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года к приговорам от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года и 08 июня 2006 года повлечет сокращение срока погашения судимости по этим приговорам и на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 19 сентября 2019 года, эти судимости будут погашены, их следует исключить из последнего приговора, что улучшит его положение.
Автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о пересмотре приговоров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Апишина О.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и, кроме того, пояснила, что усматривает нарушение права Кузнецова А.Е. на защиту, поскольку в суде первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие адвоката не выяснялся и материал рассмотрен без участия осужденного и адвоката.
Осужденный Кузнецов А.Е. поддержал доводы адвоката Апишиной О.Д. и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Тулисова Н.Н. также усмотрела нарушение права осужденного на защиту в суде первой инстанции и просила постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" дал следующие разъяснения.
Так, в пункте 13 этого Постановления указано, что при разрешении заявления обвиняемого об отказе от помощи защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.
В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в отсутствие осужденного и адвоката. При этом вопрос о рассмотрении судебного материала без участия адвоката судом не разрешался, документы, подтверждающие отказ осужденного от защитника судом исследованы не были.
Несмотря на то, что в деле имеется расписка осужденного, в которой отражено, что он от услуг адвоката отказывается, суд в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона не выяснил у осужденного мотивы такого отказа.
Более того, судом не вынесено мотивированное постановление с занесением в протокол судебного заседания о рассмотрении материала в отсутствие адвоката.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.389.15; п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
В соответствии с частью 4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и вынести по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров постановление в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Е. удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Александра Евгеньевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка