Определение Владимирского областного суда от 17 марта 2020 года №22-518/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 22-518/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
осужденного Суфиянова Д.С.,
защитников Афанасьевой Д.В. и Довгополого Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суфиянова Д.С. и его защитников - адвокатов Афанасьевой Д.В. и Довгополого Э.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года, которым
Суфиянов Д. С., **** года рождения, уроженец ****,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о ранее избранной в отношении Суфиянова Д.С. мере пресечения в виде содержания под стражей, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов жалоб и возражений на них, выступления осужденного Суфиянова Д.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Афанасьевой Д.В. и Довгополого Э.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суфиянов Д.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.
Преступление совершено 7 апреля 2019 года в с. Красное Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Суфиянов Д.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании Суфиянов Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что умысла на передачу наркотического средства О. не имел. Отмечает, что свидетель О. неоднократно допрашивался об обстоятельствах инкриминированного Суфиянову Д.С. преступления, а потому считает, что его показания противоречивы и носят непостоянный характер. Обращает внимание, что 16 апреля 2019 года О. при допросе показал, что 07.04.2019 встретился с Суфияновым Д.С., чтобы употребить марихуану путем курения, после чего, находясь в гараже, Суфиянов Д.С. передал ему пакетик с марихуаной и сказал ему: "Забивай", однако тот не успел этого сделать, так как его испугала мать Суфиянова Д.С., появившись внезапно, в связи с чем он спрятал пакетик с марихуаной и уехал, забрав его с собой. В ходе дополнительного допроса О. сообщил, что Суфиянов Д.С. не говорил ему, чтобы он оставил переданный пакетик с марихуаной себе. Позже, 26 апреля 2019 года, в ходе очной ставки с Суфияновым Д.С. О. отказался от ранее данных показаний и пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах у него оказалась марихуана, Суфиянов Д.С. марихуану ему не сбывал. Также сообщил, что ранее он указывал на получение марихуаны именно от Суфиянова Д.С., поскольку боялся уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. 30 апреля 2019 года О.. дополнительно показал, что показания, данные им 26.04.2019, не совсем достоверные, так как в ходе проведения очной ставки он испытывал психологическое воздействие со стороны обвиняемого Суфиянова Д.С. Отмечает, что О. изменил свои показания и стал утверждать, что Суфиянов Д.С. достал из кармана куртки пакетик с марихуаной и передал ему, сказав, чтобы он (О. поместил марихуану в пипетку для курения. При этом О. указал, что Суфиянов Д.С. положил пакетик с марихуаной на стол, сказав ему: "Забивай", однако он этого не сделал, так как его испугала своим внезапным появлением мать Суфиянова Д.С., он, спрятав пакетик с марихуаной в одежду, уехал, взяв ее с собой. 3 июня 2019 года О. также изменил свои показания, указав, что 07.04.2019 он намеревался приобрести марихуану у Л., на что тот ответил, что передаст ему марихуану через Суфиянова Д.С., после чего он приехал в гараж к Суфиянову Д.С., где последний передал ему пакетик с марихуаной, сказав: "На, забивай", однако тот не успел ее употребить, так как испугался матери Суфиянова Д.С., в связи с чем спрятал пакетик и уехал, взяв марихуану с собой. Отметил, что ранее не упоминал о Л., так как не хотел, чтобы его привлекли к ответственности, настаивал, что Свидетель N 13 давно занимается сбытом наркотических средств, а он изъявил желание привлечь того к уголовной ответственности. Авто апелляционной жалобы полагает, что показания данного свидетеля являются ложными и непоследовательными. Оспаривает проведение дополнительного допроса свидетеля О. после очной ставки с Суфияновым Д.С. Указывает, что в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания Суфиянова Д.С. под стражей следователь Лазарев С.Н., ходатайствовавший об этом продлении, пояснил, что 26.04.2019 он действительно проводил очную ставку между О. и Суфияновым Д.С., в ходе которой никакого давления со стороны обвиняемого на свидетеля не оказывалось, поэтому и записи в протоколе о факте давления на О. не делал. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах усматривается оказание на указанного свидетеля серьезного давления со стороны лиц, заинтересованных в незаконном привлечении Суфиянова Д.С. к уголовной ответственности Также акцентирует внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей О. и Б. по факту передачи Суфияновым Д.С наркотического средства 07.04.2019 О. Считает, что принцип равноправия сторон при рассмотрении дела судом не соблюден, суд первой инстанции уклонился от проверки фактов и обстоятельств, указываемых защитой, которые свидетельствуют о невиновности Суфиянова Д.С. Приводит положения ст.ст. 6, 7 и 73 УПК РФ и просит приговор отменить, вынести в отношении Суфиянова Д.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Довгополый Э.А. также выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несоответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что имелись основания для возращения уголовного дела прокурору. Утверждает, что вина Суфиянова Д.С. не подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7 и 73 УПК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Суфиянова Д.С.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Арапова А.И., ссылаясь на материалы дела, опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.
Несмотря на то, что Суфиянов Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда о доказанности вины Суфиянова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, на что указано в жалобах, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
В судебном заседании подсудимый Суфиянов Д.С. пояснил, что 7 апреля 2019 года в телефонном разговоре О. попросил заехать к Л., что он и сделал вместе с Б. Л. передал ему свёрток из фольги с "травой" (марихуаной). Затем он приехал к матери в с. Красное, О. тоже ехал туда, так как они договорились встретиться, и О. сообщал ему о наличии ДПС на дороге, поскольку у него незарегистрированная машина. В гараже Свидетель N 3 спросил, есть ли что покурить, на что он ответил утвердительно и вынул фольгу с наркотиком. Тогда О. сказал, что у него тоже есть марихуана. В это время его крикнула мать и он, опасаясь разоблачения, положил сверток в ящик и зашел в дом, а потом вернулся в гараж. Свидетель N 3 позвонили и он уехал, обещав вернуться. Сверток с фольгой О. забрал без его разрешения. Через короткое время ему позвонил О. и сообщил, что О. задержали на дороге. После чего, переживая за него, забрал фольговый сверток и выкинул его в огород. На следующий день звонил Л. спросить наркотик, так как свой выкинул, но тот ответил, что у него нет. Тогда нашел выкинутый сверток и принес его на съемную квартиру на ул. Шибанкова, где он и был изъят.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного Суфиянова Д.С., отрицавшего факт сбыта наркотического средства О., как способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в условиях состязательного процесса доказательств, изобличающих его в совершении вмененного преступления.
Так, из показаний свидетеля О. в судебном заседании следует, что Суфиянова Д.С. знает на протяжении 5 лет, отношения между ними дружеские, раньше брал у него марихуану на безвозмездной основе просто так за оказанную ему помощь. Наркотик брал также без денег и у Л. Употребляли втроем. 7 апреля 2019 года по телефону попросил у Л. марихуану покурить, но тот, сославшись на то, что ему некогда, отослал за этим к Суфиянову Д.С., пояснив, что тот привезет. Созвонился с Суфияновым Д.С. для этой цели, тот пригласил к себе, они приехали к матери Суфиянова Д.С. в с.Красное. Суфиянов Д.С. был с Б.. Все вместе зашли в гараж, расположенный на территории дома, там все было видно. В гараже Суфиянов Д.С. достал из кармана пакетик с застежкой и передал ему со словами: "Забивай". Он хотел забить свою пипетку, не доставая наркотик из пакетика, но у него не получилось, марихуана была крупной, он стал мять траву в пакетике. В это время пришла мать Суфиянова Д.С., он убрал марихуану в пачку из-под сигарет, которую положил в карман своей куртки и уехал. По дороге его остановили сотрудники ДПС, досмотрели машину. Он сообщил, что при нем есть наркотик и выдал пакетик в сигаретной пачке уже в отделе полиции при понятых. Затем рассказал Д. обо всех обстоятельствах получения наркотика.
На вопросы защиты свидетель О. пояснил, что точно и детальнее излагал события, когда его допрашивал следователь, сейчас все помнит хуже, вспоминает, как было. Его показания на очной ставке не совсем правдивые, неприязни к Суфиянову Д.С. не испытывает. Один раз Суфиянов Д.С. сбывал ему наркотик.
Данные показания свидетеля О. в сопоставлении с его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны и логически связанные между собой.
Вопреки доводам жалоб, на предварительном следствии 16, 17 и 30 апреля, 3 июня 2019 года свидетель О. давал изобличающие Суфиянова Д.С. и в целом не противоречивые показания, из которых следует, что 7 апреля 2019 года ехал в с.Красное к Суфиянову Д.С., чтобы покурить марихуану, предварительно с ним созвонившись несколько раз. В гараже, расположенном на земельном участке дома матери Суфиянова Д.С., они были втроем. Вместе с Суфияновым Д.С. была его сожительница Б.. В гараже Суфиянов Д.С. передал ему прозрачный пакетик с марихуаной, который достал из кармана своей куртки и положил на стол, произнеся при этом фразу: "На, забивай". Тем самым он понял, что Суфиянов Д.С. дал согласие на использование этого наркотика. Суфиянов Д.С. передал ему наркотик бесплатно, так как они давно друг друга знали. После пытался забить в свою пипетку наркотическое средство, которое передал ему Суфиянов Д.С., но у него не получалось, так как трава была слишком крупной. Стал мять траву прямо в пакетике. Через некоторое время к воротам гаража подошла мать Суфиянова Д.С., поэтому убрал пакетик с наркотиком в пустую пачку сигарет, туда же положил пипетку, после чего все положил к себе в карман. После поступившего ему звонка он уехал. По дороге его задержали сотрудники полиции.
Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля О. на предварительном следствии у суда не имелось. Они обоснованно, после сопоставления с другими доказательствами, признаны достоверными, поскольку свои показания о факте сбыта Суфияновым Д.С. наркотического средства (марихуаны) свидетель О. давал, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ.
В судебном заседании О. подтвердил все свои показания, данные в ходе допросов в качестве свидетеля, в том числе и показания от 30 апреля 2019 года, в которых он пояснил, что показания данные им на очной ставке не совсем достоверные, так как он воспринимал подсказки, перебивания и т.п. со стороны Суфиянова Д.С. как давление на него. Позже им было написано заявление о непроведении очных ставок с Суфияновым Д.С. в связи с тем, что при ответе на вопросы следователя он перебивал его.
При этом в ходе судебного разбирательства и в период предварительного следствия О. и Суфияноы Д.С. поясняли, что состоят в приятельских отношениях.
Показания свидетеля О. о встрече с осужденным для курения марихуаны, передачи ему Суфияновым Д.С. наркотического средства в гараже, расположенном на территории дома его матери в с.Красное, а также о его последующем задержании с наркотиком не противоречат сведениям, указанным в детализации состоявшихся соединений абонента О., согласно которой по номеру, которым пользовался осужденный Суфиянов Д.С., свидетель О. звонил осужденному несколько раз 07.04.2019; в рапорте уполномоченного лица ОМВД о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", из которого следует, что автомобили Суфиянова Д.С. и О. в послеобеденное время проехали к д.50 в с.Красное Юрьев-Польского района, где те вышли из машин и прошли во двор дома, вскоре О. вышел оттуда и на своем автомобиле поехал в сторону г.Юрьев-Польский, после чего был передан под задержание сотрудникам ДПС; в рапорте уполномоченного лица ОМВД от 11.04.2019, согласно которому 07.04.2019 неустановленное лицо на территории Юрьев-Польского района осуществило незаконный сбыт марихуаны массой 0,5 гр. О.., а также в протоколе личного досмотра от 07.04.2019, согласно которому О. из кармана куртки добровольно выдал упаковку из-под сигарет, внутри которой находилось приспособление для курения в виде пипетки и целлофановый пакетик с зеленым веществом растительного происхождения.
Состав и размер наркотического средства, изъятого при личном досмотре О., подтверждается справкой об исследовании от 08.04.2019 и заключением эксперта от 08.05.2019.
Не ставит под сомнение правильность оценки показаний свидетеля О. и исследованный в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты протокол судебного заседания Юрьев-Польского районного суда от 14 июля 2019 года, в ходе которого разрешался вопрос о продлении меры пресечения в отношении Суфиянова Д.С. Как следует из указанного протокола следователь подтвердил показания свидетеля О. о том, что в ходе очной ставки Суфиянов Д.С. перебивал О. при даче им показаний, в связи с чем Суфиянову Д.С. было сделано устное предупреждение, которое не было занесено в протокол.
Ссылка стороны защиты на показания свидетеля О., данные им в ходе очной ставки, в которых он стал выгораживать обвиняемого Суфиянова Д.С., как на доказательство невиновности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку О. в последующем объяснил причины изменения показаний и стал последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде давать правдивые показания об обстоятельствах сбыта осужденным наркотического средства. Оснований считать, что О. оговаривает Суфиянова Д.С. не усматривается. Не приведено таких достаточных оснований и стороной защиты в жалобах.
Помимо вышеприведенных доказательств вина осужденного в инкриминированном деянии подтверждается показаниями свидетеля Л., не отрицавшего, что в апреле 2019 года ему звонил Суфиянов Д.С., которому он обещал дать наркотик. В тот же день в обеденное время к нему приехал Суфиянов Д.С., которому он отдал пластиковой пакетик с высушенной шишкой конопли, после чего тот уехал. В этот же день ему звонил О., спрашивал про Суфиянова Д.С. Вечером ему позвонили и сообщили о задержании О.
Из показаний свидетеля К. следует, что О. и С. он знал, как потребителей наркотиков. У С. он сам покупал марихуану в 2009 году, когда тот работал таксистом. Из разговора с А. и В. он понял, что Л. снабжал наркотиками Суфиянов Д.С.
Свидетель М. показал, что в апреле 2019 года он употреблял наркотик в виде белого порошка вместе с Суфияновым Д.С.
Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что она проживает с Суфияновым Д.С. около трех месяцев на съемной квартире по адресу: г.Юрьев-Польский ул.Шибанкова ****. Совместно наркотические средства они не употребляли. 7 апреля 2019 года они поехали в гости к матери Суфиянова Д.С. в с.Красное, по пути он заезжал к другу, отсутствовал несколько минут. Затем позвонил О., спросил, где находится Суфиянов Д.С., на что тот ответил, что едет в с.Красное. О. сказал, что подъедет, дождавшись их, поехал за ними в с.Красное. Там они все зашли в гараж. О. с С. разговаривали, потом О. уехал, а затем Суфиянову Д.С. позвонили, что О. задержали с наркотиком. Суфиянов Д.С. переживал по этому поводу. Не видела, чтобы Свидетель N 3 что-либо передавал Суфиянов Д.Н.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия 16 апреля 2019 года и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах она видела, как Суфиянов Д.С. вынул из кармана и передал О. пакетик с зеленым растительным веществом.
Указанные показания свидетелем Б. были даны после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ, при этом, как следует из сделанной ею собственноручно записи, показания следователем в протоколе допроса отражены правильно и ею прочитаны. Каких-либо замечаний от Б. не поступило.
Неподтверждение свидетелем Б. в суде данных на следствии изобличающих Суфиянова Д.С. показаний она объяснила наркотическим опьянением в момент производства следственного действия и оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции.
Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Б. и обоснованно отверг их, придя к мотивированному и объективному выводу о причинах изменения ею изобличающих осужденного показаний, связанных с личной заинтересованностью в исходе дела. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Х., являющейся дочерью Б., из которых следует, что ее мать с января 2019 года стала проживать с Суфияновым Д.С. и после возбуждения уголовного дела через родственников стала угрожать ей убийством, а также убийством ее ребенка, если она даст показания в отношении нее в суде. В судебном заседании она подтвердила свои показания об образе жизни Б., которая употребляет наркотики, на почве чего угрожала ей и отцу, что если они сообщат об этом в полицию, то для них могут наступить негативные последствия и сообщала, что у ее сожителя есть родственник, который отбывал наказание и ему все равно, что сделать.
Приобщенные и исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты дополнительные материалы, отражающие обращения Б. в правоохранительные органы с приведением сведений об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции при ее допросе в качестве свидетеля, об изменении показаний в отношении Суфиянова Д.С. по факту сбыта им О. наркотического средства и необходимости ее повторного допроса аналогичны тем, которые она сообщила в судебном заседании при ее допросе, которые были оценены судом первой инстанции, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией о достоверности и допустимости показаний Б., данных на следствии, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая доводы защиты в этой части не основанными на материалах дела.
Кроме того, фактические обстоятельства совершения указанного преступления судом были установлены и на основании анализа и оценки показаний свидетелей Д., Д., О., Е., К., Х.., Ф., Ш., Ф., которые являются обоснованными и согласуются между собой, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом личного досмотра Суфиянова Д.С. от 17 апреля 2019 года, в ходе которого изъята курительная трубка со следами нагара; справкой об исследовании от 17 апреля 2019 года, согласно которой на изъятой у Суфиянова Д.С. трубке обнаружены следы наркотического средства а - пирролидинвалероферона (а - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также следы тетрагидроканнабинола; заключением эксперта от 8 мая 2019 года; протоколом обыска от 17 апреля 2019 года, в ходе которого в квартире, снимаемой Суфияновым Д.С., обнаружен и изъят сверток из фольги с зеленым растительным веществом; справкой от 17 апреля 2019 года и заключением эксперта от 30 апреля 2019 года, согласно которым изъятое в квартире Суфиянова Д.С. вещество является марихуаной массой 0,30 гр.; протоколом досмотра автомобиля от 7 апреля 2019 года; диском с фонограммой телефонных переговоров Л., записанных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" от 07.04.2019; протоколом осмотра места происшествия и выемки у Л. мобильного телефона и сим-карты.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу невиновности Суфиянова Д.С.
Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля Ш., с учетом удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания в части его показаний об обстоятельствах задержания О., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, которые, по мнению защиты, подтверждает недопустимость доказательств, зафиксировавших факт изъятия у О. наркотического средства, судом апелляционной инстанции признана не состоятельной и противоречащей совокупности доказательств.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суфиянова Д.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.
Эти выводы суда первой инстанции соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции Постановления N 30 от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам жалоб о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, все доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитников, являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем по сути ставится вопрос в апелляционных жалобах, и основанных на них выводов, не усматривается.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Суфиянова Д.С., суд обоснованно признал наличие несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка.
Иных смягчающих обстоятельств по материалам дела не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.
Судом принято во внимание положительные характеристики и пенсионный возраст матери осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающим обстоятельством, данными о личности осужденного. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции по уголовному делу обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Суфиянову Д.С., является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ оснований для льготного зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Суфиянова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 ноября 2019 года в отношении Суфиянова Д. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суфиянова Д.С. и адвокатов Афанасьевой Д.В., Довгополого Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.В.Ухолов
Судьи: Ю.Н.Пальцев
Т.А.Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка