Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 21 мая 2020 года №22-518/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-518/2020
гор. Ярославль 21 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,
помощника судьи Шапеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Бирюковой И.А. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года, которым
Писаревский Владислав Юрьевич, <данные изъяты>,
Оныпа Роман Александрович, <данные изъяты>,
осуждены каждый по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах России, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Писаревскому В.Ю. и Оныпе Р.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в период которого возложены на каждого следующие обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органам,
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа,
- не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционных представлений об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката Бирюковой И.А. в поддержание апелляционной жалобы; возражения осужденных Оныпы Р.А., Писаревского В.Ю., адвокатов Комиссаровой Е.В., Леоненко С.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Писаревский В.Ю. и Оныпа Р.А. осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено 27 декабря 2016 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновными себя Писаревский В.Ю. и Оныпа Р.А. признали, согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Нищенков В.В. считает приговор "незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания".
Далее прокурор приводит положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Полагает, что требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере, что повлекло назначение Писаревскому В.Ю. и Оныпе Р.А. явно несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд, указывая в приговоре на возможность условного осуждения, отметил лишь данные о личности Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А., их поведение после совершенного преступления. Однако, оставил без внимания обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и конкретные действия каждого виновного лица. Указывает, что "Писаревский В.Ю. и Оныпа Р.А., будучи должностными лицами правоохранительного органа, совершили тяжкое насильственное преступление в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Оба они проявляли активное участие в избиении потерпевших, применяли насилие неоднократно, при отсутствии неповиновения со стороны осужденных, проявляя к ним жестокость и унижение. Преступление совершили группой лиц по предварительному сговору. Умышленными противоправными действиями Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. нарушены права и законные интересы потерпевших ФИО2,3,1, гарантированные Конституцией РФ, - право на личную неприкосновенность, на достоинство личности, право не подвергаться насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию. Кроме того, умышленные противоправные действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органа исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, сотрудниками которого они являлись". Делает вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об опасности Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. для общества. "Положительные данные, характеризующие их, на которые суд сослался в приговоре при назначении им условного осуждения, существовали и ранее, то есть до имевшего место события, но не препятствовали совершению тяжкого преступления". Оспаривает вывод суда о том, что совокупность сведений о личности обеспечит исправление осужденных Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. без изоляции от общества, считает его необоснованным.
Полагает, что наказание осужденным должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ, ссылается на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года в отношении ФИО4, которому назначено реальное лишение свободы.
Считает, что суд необъективно подошел к назначению наказания осужденным, приговор в отношении Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. нельзя признать законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, как указывает прокурор, должно быть устранено путем отмены приговора и усиления осужденным наказания.
Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2020 года в отношении Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В дополнительном апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А., вынесении нового обвинительного приговора. Автор представления указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Решение суда в части признания данного обстоятельства отягчающим "должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре", указывает, что данное требование судом не выполнено.
Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 марта 2020 года, которым был отменен приговор в отношении ФИО4; указывает, что основания отмены приговора в отношении ФИО4, изложенные апелляционной инстанцией, ставят под сомнение правильность выводов суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по настоящему делу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Бирюкова И.А. не соглашается с приговором, считает, что "он подлежит отмене по следующим основаниям".
Обращает внимание на то, что "подсудимым судом было назначено равное наказание, несмотря на то, что характер действий и их количество, а также количество потерпевших от действий Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. было различным". Так, Писаревский В.Ю. применил незаконное физическое насилие в отношении двух потерпевших: ФИО2 и 1, ссылается на конкретные действия Писаревского В.Ю.; Оныпа Р.А. участвовал в избиении трех потерпевших, приводит конкретные действия Оныпы Р.А.
Обращает внимание на то, что все потерпевшие не совершали неповиновение или противодействие законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы. Указывает, что целью избиения потерпевших, как установлено судом, было не предотвращение каких-либо незаконных действий с их стороны или в целях собственной безопасности, а элементарное устрашение и их "последующей мотивации к дальнейшему беспрекословному выполнению требований режима учреждения". Указывает, что Писаревский В.Ю. и Оныпа Р.А. осознавали, что совершают незаконные действия.
Оспаривает вывод суда о применении ст. 73 УК РФ, полагает, что указанных в приговоре суда обстоятельств недостаточно для применения ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что применение насилия со стороны должностных лиц было неожиданным для потерпевших. В силу зависимого положения потерпевшие, в том числе, ФИО1 не могли оказать никакого сопротивления, не могли обороняться.
Не соглашается с тем, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал явки с повинной. Ссылается на конкретные обстоятельства уголовного дела, приводит фамилии допрошенных свидетелей, делает вывод о том, что "суд не должен был учитывать в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной подсудимых Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А.".
Приводит постановления Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, в которых констатировано нарушение ст. 3 Конвенции.Ссылается на обстоятельства, отягчающее наказание, указывает, что "преступление совершено умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, что, безусловно, делает его еще более общественно опасным".
Не соглашается с указанием в приговоре о том, что "достаточных оснований для лишения подсудимых имеющихся у них специальных званий суд не усматривает". Указывает, что последствиями данного преступления явилось нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Своими действиями подсудимые подорвали престиж и авторитет федерального органа исполнительной власти - ФСИН России.
Просит приговор в отношении Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ. Наказание в отношении Писаревского В.Ю. и Оныпы Р.А. назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Лишить подсудимых Писаревского В.Ю. и Оныпу Р.А. специальных воинских званий.
На апелляционную жалобу адвоката Бирюковой И.А. адвокатом Комиссаровой Е.В. в интересах Оныпы Р.А. поданы возражения, в которых указывается о справедливости назначенного судом наказания, содержится просьба оставить приговор в отношении Оныпы Р.А. без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор законным, назначенное наказание справедливым.
Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просил прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит ввиду следующего.
Дело в отношении Оныпы Р.А. и Писаревского В.Ю. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".
Осужденные Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю. виновными себя признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Участники процесса, в том числе, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.
Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласились Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, не имеется. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Не являются основанием для отмены приговора в отношении осужденных Оныпы Р.А. и Писаревского В.Ю. и доводы, приведенные в дополнительном апелляционном представлении прокурора.
В отношении лица (<данные изъяты>), на которое имеется ссылка в дополнительном апелляционном представлении, итогового судебного решения, вступившего в законную силу, с учетом требований ст. 90 УПК РФ, не имеется. В отношении лица (<данные изъяты>) уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Как указано выше, уголовное дело в отношении Оныпы Р.А. и Писаревского В.Ю. рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, конкретные действия каждого из осужденных установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Оныпы Р.А. и Писаревского В.Ю. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласились осужденные Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю., свидетельствуют о совершении ими преступления при указанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору, при этом, группа лиц по предварительному сговору признаком преступления не является.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления нарушений уголовного закона судом не допущено. Группа лиц по предварительному сговору не является признаком преступления, за совершение которого осуждены Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю., названное обстоятельство с очевидностью следует из обвинения, с которым согласились осужденные Оныпа Р.А. и Писаревский В.Ю., уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и усиления осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона. Данных о нарушении принципа индивидуализации наказания не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные действия каждого из осужденных, что нашло отражение в приговоре, избрании вида наказания - лишение свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд обоснованно признал их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у Писаревского В.Ю. двоих малолетних детей, у Оныпы Р.А. малолетнего ребенка, а также полное признание вины.
Оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, протоколы явок с повинной были исследованы в судебном заседании, стороной обвинения, в том числе, представителем потерпевшего, не оспорены. Обстоятельства, показания свидетелей, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании не являлись в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Судом исследованы и правильно оценены данные о личности каждого из осужденных, что также нашло отражение в приговоре.
Наказание Оныпе Р.А. и Писаревскому В.Ю. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обоснованным, соответствующим требованиям закона является вывод суда о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд учел конкретные фактические обстоятельства преступления, имевшего место более трех лет назад к моменту постановления приговора, совершение преступления каждым из осужденных впервые, их отношение к содеянному, характеризующие их данные, в том числе, после совершения преступления. Вопреки доводам представления и жалобы судом учтены все юридически значимые обстоятельства, с учетом которых сделан обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Оныпой Р.А. и Писаревским В.Ю. лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона. Назначив основное наказание осужденным с применением ст. 73 УК РФ, судом установлен значительный по своему размеру испытательный срок, в период которого на каждого из осужденных возложены обязанности; назначено предусмотренное санкцией закона и дополнительное наказание.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с доводами представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденным наказания. Считает, что суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 48 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлениях и жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2020 года в отношении Писаревского Владислава Юрьевича и Оныпы Романа Александровича оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Заволжского районе г. Ярославля Нищенкова В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Бирюковой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка