Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 22-518/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 22-518/2020
Санкт-Петербург 21 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
защитника - адвоката Привалова А.В. представившего удостоверение N и ордер N,
осужденного Степанова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Степанова А.К. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года, которым
Степанов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес> судимый:
- 03.04.2017 <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужденный - 25.04.2019 <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 03.04.2017, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова А.К. под стражей в период с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Гражданский иск прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворен, со Степанова А.К. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области 152 285 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Степанова А.К., выслушав выступления осужденного Степанова А.К., адвоката Привалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской обалсти Степанов А.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление, инкриминируемое Степанову А.К., совершено 30.12.2018 в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Степанов А.К. вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, пояснив, что нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший N 1 упал, иных ударов не наносил, умысла на убийство не имел, полагает, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов А.К. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст. 25 УК РФ, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не добыто доказательств, указывающих на наличие у него прямого или косвенного умысла на убийство, поскольку с потерпевшим он не общался, ссор и конфликтов с ним не имел, находился в квартире до прихода потерпевшего, неприязни к нему не испытывал, что указывает на существенные нарушения Общей части УК РФ.
Полагает нарушенными положения ст. 244 УПК РФ и ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд проходил с обвинительным уклоном, так как в судебном заседании был допрошен только один свидетель, который дал противоречивые показания, потерпевший в судебные заседания не являлся, судом были проигнорированы ходатайства стороны защиты о вызове и допросе двух свидетелей.
Считает, что судом не были приняты во внимание его вопросы о том, для чего свидетели вынесли потерпевшего из квартиры и замыли следы крови, то есть, уничтожили следы преступления, что повлекло нарушение ст.ст. 85,86,87 УПК РФ, ч. 21 ст. 47 УПК РФ.
Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в личном деле.
Обращает внимание, что его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями были отклонены следствием, а приговор основан на показаниях свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, ввиду чего данные показания не могут являться доказательствами по делу, так как они не были исследованы должным образом.
Просит учесть, что в объяснениях свидетеля ФИО8 имеются сведения о том, что потерпевший ему говорил, что упал сам, так как был в состоянии алкогольного опьянения, указанное также подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, выпиской из истории болезни потерпевшего, сведениями, сообщенными фельдшером скорой медицинской помощи ФИО9, и должно быть зафиксировано в журнале вызовов скорой помощи, а потерпевший в своих показаниях указывает иные обстоятельства, говоря, что не помнит обстоятельств получения травмы.
Указывает, что в суде не были вызваны и не допрашивались свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО8, ФИО9, а оглашение показаний свидетелей происходило без учета мнения стороны защиты.
Полагает, что у судьи ФИО10 предвзятое к нему отношение, поскольку ранее данный судья выносил в отношении него приговор, который был им обжалован и отменен судом апелляционной инстанции, и суд необоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений.
На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, изменить квалификацию инкриминируемого ему деяния.
В судебном заседании Степнов А.К. также обратил внимание судебной коллегии на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 в части указания времени ухода ее сына из квартиры, а также на то, что, согласно рапорту от 30.12.2018, составленному на основании сведений, преданных фельдшером Ивановой, рапорту дежурного ОМВД от 30.12.2018 - сообщил об обнаружении у подъезда дома мужчины и вызвал медицинскую помощь ФИО8, а не свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, как это отражено в их показаниях, в тексте приговора искажено содержание вышеуказанных рапортов, в основу приговора положены показания потерпевшего, основанные на предположениях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям п.п. 2,3 ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судом при описании признанного доказанным деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершения покушения на убийство, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, указано, что Степанов А.К. умышленно, с целью убийства Потерпевший N 1 нанес последнему один удар в область живота, в продолжение своего преступного умысла нанес не менее семи ударов по голове, часть из которых - не менее пяти, нанесена по механизму прыжков.
В обоснование доказанности вины, квалификации действий Степанова А.К., судом в приговоре приведены наряду с другими - показания свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила в судебном заседании, что обстоятельств избиения не помнит, но изложенному в оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, доверяет. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Степановым А.К. был нанесен один удар в живот Вамешу, совершено несколько прыжков на голову лежащего потерпевшего, нанесено несколько ударов ногами в голову, от чего брызгала кровь (т. 1 л.д.208-211); выводы, приведенные в заключении эксперта медико-криминалистического отделения Nмк от 28.03.2019, согласно которым на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы от брызги крови, летящей под острым углом в направлении сверху вниз (т. 1 л.д. 103-107), показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, оглашенные в порядке, предусмотренном п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-177, 186-189, т. 2 л.д. 67-70), согласно которым Свидетель N 5 поясняла о нанесении Степановым А.К. Вамешу в область головы не менее 2-3 ударов по механизму прыжков и нескольких ударов в голову обутыми ногами, Свидетель N 4 указывал о нанесении не менее 4-5 ударов по механизму прыжков и ударов обутыми ногами, без указания их количества, в область головы потерпевшего; протокол проверки показаний свидетеля Свидетель N 4 (т. 1 л.д. 191-206), согласно тексту которого свидетель сообщает о нанесении Степановым А.К. не менее 5 ударов по механизму прыжков и ряда ударов по механизму нанесения сверху вниз обутыми ногами в область головы потерпевшего; выводы, приведённые в заключении судебно-медицинского эксперта N от 22.02.2019, согласно которым у Потерпевший N 1 выявлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальные гематомы, кровоподтеки в области губ, множественные ссадины лица и головы, перелом чешуи левой височной кости и острая субдуральная гематома слева, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, установить сколько точек приложения силы, какими предметами нанесены повреждения, в каком положении находился потерпевший, не представилось возможным, не исключается возникновение некоторых повреждений в области головы от двух ударов обутыми ногами (т. 1 л.д. 81-83); выводы, приведённые в заключении N от 23.04.2019, согласно которым повреждения, выявленные у Потерпевший N 1, могли образоваться способом, указанным Свидетель N 4 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 126-129), а также рапорт от 30.12.2018 (т. 1 л.д. 23), выписка из истории болезни (т. 1 л.д. 33).
Как следует из содержания оглашенных в судебном заседании: рапорта и выписки из истории болезни, потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно, в том числе, фельдшеру Скорой помощи ФИО9, объяснения которой имеются в материалах дела, пояснял обстоятельства получения им травмы, ввиду падения с лестницы, что не отражено судом в приговоре при изложении содержания приводимых доказательств и не получило какой-либо оценки суда.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз N от 22.02.2019, N от 23.04.2019, следует, что эксперту на разрешение вопрос о возможности получения выявленных у потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО12, - то есть при падении с лестницы, и отраженных, в том числе, и в медицинской документации (выписка из истории болезни), не ставился, экспертной оценки данное обстоятельство не получило.
Также, как следует из выводов, приведенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), "нельзя исключить, что некоторые повреждения в области головы могли возникнуть от двух ударов обутыми ногами потерпевшему", что в значительной степени меньше количества ударов, инкриминируемых Степанову А.К., согласно формуле предъявленного обвинения, а в выводах, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта N от 23.04.2019 указано, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: параорбитальные гематомы, кровоподтеки в области губ, множественные ссадины лица и головы, перелом чешуи левой височной кости и острая субдуральная гематома слева, кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, могли образоваться способом, указанным Свидетель N 4 в ходе проверки показаний на месте, однако, о соответствии или несоответствии количества травматических воздействий, указанных свидетелем, эксперт не высказался, чему судом также оценки не дано.
Также, при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, судом не приняты во внимание положения ч. 21 ст. 281 УПК РФ, а также неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которым оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего, а суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе, оглашенных показаний неявившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2252-О, от 25 июня 2019 года N 1782-О и др.).
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае оглашения судом - при наличии указанных в законе оснований - изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений (определения от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 29 сентября 2016 года N 1792-О, от 28 марта 2017 года N 529-О, от 25 января 2018 года N 196-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О и др.), что судом первой инстанции учтено не было.
Согласно представленным материалам дела, очные ставки между Степановым А.К. и указанными свидетелями в ходе производства предварительного следствия проведены не были, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела Степановым А.К. было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель N 4 (т. 2 л.д. 80), которое было отклонено следствием, в ходе судебного разбирательства Степанов А.К. возражал против оглашения показаний обоих указанных свидетелей, настаивал на возможности реализации права задать вопросы указанным лицам. Степанов А.К. был лишен возможности оспорить показания свидетелей, дающих показания против него, несмотря на выражение им соответствующего волеизъявления, что судом учтено не было, как и не было предпринято мер к всесторонней проверке оглашенных показаний, а исследованное в нарушении требований УПК РФ доказательство, не может быть признано допустимым и положено в основу приговора. Обстоятельства, сообщаемые Степановым А.К., а также, отраженные в исследованных судом рапорте, выписке из истории болезни потерпевшего, не были всесторонне и полно проверены, не получили надлежащей оценки суда, выводов о том, почему часть сведений из указанных документов суд привел в приговоре и признал допустимыми, относимыми и достоверными, а другие отверг, как и мотивы указанных выводов суда, приговор не содержит.
Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда, в части установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при квалификации деяния, доказанности вины Степанова А.К., сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял и привел в приговоре одни из этих доказательств и отверг другие. Оставление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора без проверки и надлежащей оценки, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое носит неустранимый и невосполнимый характер, и ставит под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и правосудность итогового судебного решения, постановленного по уголовному делу, вследствие чего указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Исходя из требований ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. При этом, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что Степанов А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, опасаясь возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом данных о личности Степанова А.К., учитывая, что он не является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ избрать Степанову А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в отношении Степанова ФИО25 отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, избрав Степанову ФИО26 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 октября 2020 года.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Степанова А.К. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
