Дата принятия: 31 марта 2015г.
Номер документа: 22-518/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года Дело N 22-518/2015
г. Тверь 31 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.
судей Вильк Т.И., Бычковой Н.А.,
при секретаре Чернолецкой Ю.И.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Троицкой Н.Н.,
осужденного Чудина Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Троицкой Н.Н. в защиту интересов осужденного Чудина Д.Р. на приговор Кашинского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Чудину Д.Р. оставлена в виде содержания под стражей.
Решена судьба вещественного доказательства.
Взыскано с Чудина Д.Р. в пользу Блинова Е.А. 1500 рублей в возмещение материального ущерба, а также 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления осужденного Чудина Д.Р. и адвоката Троицкой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чудин Д.Р. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Чудиным Д.Р. 29 июня 2014 года в г. Кашине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чудин Д.Р. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Троицкая Н.Н. в защиту интересов осужденного Чудина Д.Р., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и основанным на предположениях. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно критически отнесся ко всем показаниям очевидцев, а также не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО36, в том числе показаниям потерпевшего ФИО37 о непричастности Чудина к преступлению. Полагает, что утверждение суда о заинтересованности очевидцев в исходе дела является предположением, требует соответствующего обоснования, которого в приговоре нет. Так, суд немотивированно положил в основу обвинения ФИО3 показания ФИО38 на допросе от 17 сентября 2014 года и очной ставке, от которых ФИО39 в суде отказался, объясняя это тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Автор жалобы, ссылаясь на показания потерпевшего в судебном заседании, указывает, что потерпевший ФИО40 не видел, кто именно наносил ему удары и отбирал имущество, он лишь предположил, что это был один и тот же человек, которым Чудин не являлся. Кроме того, потерпевший утверждал, что перепутал двух ФИО4: ФИО1 и ФИО41 ФИО4. Более того, в своем заявлении в полицию потерпевший не указывает на то, что его избил ФИО1, он пишет только, что последний отобрал телефон и деньги.
Полагает, что суд не мотивировал свои выводы и относительно того, что на фотографии, предъявленной ФИО42 сотрудниками уголовного розыска, потерпевший узнал именно Чудина ФИО43. Считает, что выводы суда о давлении на потерпевшего со стороны отца Чудина и жителя ... с требованием изменения показаний ФИО44 в отношении ФИО3, а также предложения денежного вознаграждения ФИО13 за изменение показаний в пользу ФИО3, не только не соответствует действительности, но и прямо противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а также показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО3 ФИО45 Так, потерпевший в судебном заседании пояснял, что фактов давления на него с целью изменения им показаний не было. Более того, в материалах дела имеется постановление от ... , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не мог положить в основу приговора свидетельские показания оперуполномоченного ФИО17, поскольку последний не смог указать источник своей осведомленности, сославшись лишь на «оперативную информацию». Суд не вправе был в качестве доказательства достоверности показаний свидетеля ФИО17 приводить рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку в материалах дела имеется лишь незаверенная светокопия рапорта. Оригинал рапорта в суд не предоставлялся, как и материал проверки в целом, и судом не исследовался. Полагает, что суд также не аргументировал свои выводы о необходимости исключения, как доказательства, показаний очевидца ФИО46, которую Чудин ранее не знал. Обращает внимание, что вывод суда о том, что «вопреки утверждениям ФИО47 и Кузнецовой у потерпевшего ФИО13 в области головы телесных повреждений ни в виде ссадин, ни в виде ран не зафиксировано» противоречит установленному судом объему причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также заключению эксперта № от ... . Адвокат просит учесть, что суд не указал в приговоре, почему он отвергает протокол очной ставки между потерпевшим и Чудиным Д.Р., где потерпевший заявляет, что человека, с которым проводится очная ставка, впервые видит, и бил его другой. Полагает, что показания оперативных сотрудников ФИО49, допрошенных в качестве свидетелей и показавших в суде и на предварительном следствии, что потерпевшему предъявлялось фото именно Чудина Д.Р., не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку предъявление фото потерпевшему оперативными сотрудниками никак не оформлялось, не документировалось, несмотря на то, что фактически проводилось ОРМ «отождествление личности». Кроме того, потерпевший пояснял, что по фотографии он узнал Чудина, но тот выглядел гораздо моложе. Защита просит признать ОРМ «Наведение справок» и ОРМ «Отождествление личности» недопустимыми доказательствами. Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами показания засекреченного свидетеля «ФИО2», поскольку его допрос в судебном заседании производился с нарушением требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Протокол опознания указанным свидетелем Чудина, по мнению защитника, также нельзя признать законным, поскольку суд не проверил источник получения предъявляемой фотографии. Обращает внимание, что в деле имеются показания свидетелей ФИО50, ФИО29, ФИО9, ФИО51, согласно которым ФИО52 Чудин от техникума поехали на такси до гостиницы «Русь», то есть ФИО3 не мог встретиться на ... с «ФИО2» и ФИО54. Однако, суд взял за основу приговора именно показания «ФИО2» и ФИО55 опровергнув показания свидетелей ФИО56, ФИО29, ФИО9, ФИО57, чьи показания логичны и подтверждаются распечаткой звонков, предоставленной ФИО58, где имеется информация о вызове такси. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о предоставлении информации о таксисте, чем нарушил право на защиту Чудина. Автор жалобы указывает, что суд незаконно использовал как доказательство виновности Чудина Д.Р. показания следователя ФИО10, поскольку последний подробно пересказывает показания потерпевшего, который оформил сам ФИО59. Полагает, что на гарантийном талоне к телефону и товарной накладной стоит подпись не потерпевшего, как покупателя телефона. Указывает, что сторона защиты обращала внимание в суде на то, что исходя из технических характеристик (цвет и размеры), приобщенных в виде распечаток с сайтов продавцов телефонов, телефон приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства не может быть телефоном «Sony Ericsson Xperia arc S Midnight Blue» (именно так по документам называется телефон), так как по размерам он значительно меньше, не имеет надписи внизу корпуса «Xperia» и черного цвета, а «Sony Ericsson Xperia arc S Midnight Blue» выпускался только в корпусе синего цвета. Однако суд не придал значения указанным доводам защиты. При рассмотрении дела просит исследовать следующие доказательства: протокол предъявления для опознания т. 1 л.д. 86-89, документы на телефон т. 1 л.д. 33-34 и приобщенные в суде защитой распечатки с 4 сайтов по техническим характеристикам телефона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. К жалобе прилагает копию кассационного определения Верховного Суда РФ от 08 июля 2004 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает, что суд обоснованно признал Чудина Д.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Троицкой Н.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник потерпевшего ФИО13 Родионов А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Чудина Д.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности Чудина Д.Р. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного осужденным Чудиным Д.Р. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, вина Чудина Д.Р. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 45-52), о том, что ... около 04 часов утра он вышел из кафе «Спутник» и пошел пешком домой. Около 05 часов ... , не доходя городского сада около 250 метров, ему навстречу шла компания, состоящая из 3 молодых людей и девушки. Когда он поравнялся с вышеуказанной компанией и попытался ее обойти с левой стороны, кто-то попытался сбить его с ног. Он стал сопротивляться, однако его все же сбили с ног, скорее всего, его сильно толкнули руками, кто конкретно это сделал он не видел. Он упал на правую сторону тротуара ближе к дороге рядом с бетонным столбом ЛЭП. Когда он находился на земле лежа на правом боку, к нему подошел молодой человек, нагнулся над ним. Затем он почувствовал, что молодой человек проверяет левый карман его брюк и пытается вытащить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony Ericsson Xperia arc S». Он левой рукой накрыл карман, в котором был телефон, и частично прижал руку молодого человека в кармане. Парень вытащил свою руку из кармана, схватил его левую руку и сорвал с кармана, чтобы он не мог удержать там телефон. Он (ФИО60) поднял голову, и в молодом человеке узнал Чудина Дениса. Когда он (ФИО61) попытался подняться, то Чудин Денис нанес ему один удар наотмашь правой рукой, основанием ладони, в область верхней губы и носа. Он (ФИО62) почувствовал боль и у него из носа и верхней губы пошла кровь. После этого он решил больше не сопротивляться, так как испугался за свое здоровье и жизнь, подумал, что у Чудина может быть при себе нож. Сказал Чудину Денису, что знает его и найдет, на что Чудин Денис усмехнулся и ничего не ответил. Чудин Денис свободно достал из его (Блинова) левого кармана телефон, а из правого кармана денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством 1 купюра 1000 рублей и 1 купюра 500 рублей. После этого компания молодых людей отошла от него в сторону городского сада. Он встал с земли и пошел в сторону своего дома, в результате чего ему пришлось пройти через эту же компанию молодых людей. В этот момент Чудин Денис обратился к нему с вопросом, на который он не ответил, пошел дальше. С кем-либо еще конфликтов у него в ту ночь не было.
В ходе предварительного следствия на очной ставке с Чудиным Д.Р. и в судебном заседании потерпевший ФИО13 изменил свои показания, указав, что он перепутал ФИО4 ФИО63 с ФИО1 и ошибочно показал на последнего, как человека, совершившего на него нападение. Данные противоречия в показаниях потерпевшего были выявлены судом и устранены. Проверяя мотивы изменения потерпевшим своих показаний, суд допросил свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, проходивших службу в МО МВД России «Кашинский» и принимавших у потерпевшего ФИО13 заявление о совершенном в отношении него преступлении, в котором последний сообщал, что просит привлечь к уголовной ответственности именно Чудина Дениса, который ... в период времени с 05 часов до 06 часов отобрал у него денежные средства в сумме 1500 рублей и мобильный телефон. Через несколько дней потерпевшему ФИО13 сотрудниками уголовного розыска было предъявлено фото Чудина, посмотрев которое, потерпевший однозначно пояснил, что на нем изображен именно тот Чудин Денис. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил, что ... была получена оперативная информация о том, что потерпевшему ФИО13 поступили телефонные звонки от ФИО3 Романа, отца обвиняемого Чудина Д.Р., и жителя ... ФИО18, с целью изменения ФИО19 своих показаний в отношении Чудина Д.Р. По данному факту от ФИО13 были приняты объяснения и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
Проанализировав и оценив показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО13 в той части, что нападение на потерпевшего совершил именно Чудин Денис, а не другое лицо. Последующее изменение ФИО13 своих показания явилось результатом оказанного на него давления со стороны родственников и знакомых Чудина Д.Р. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.
Вина Чудина Д.Р. также подтверждается: показаниями свидетеля «ФИО2», пояснившего, что конце июня 2014 года около 5 часов утра около моста ... догнали молодого человека, который бежал со стороны ... в сторону ... и вызвал у них подозрение. На его вопрос молодой человек стал извиняться и протянул руку в которой находился мобильный телефон. Мобильный телефон упал на землю, также у молодого человека выпали денежные купюры. Парень стал собирать с земли денежные средства, после чего сразу убежал. Он поднял мобильный телефон который был в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, марки «Sony Ericsson». Спустя несколько дней, так как хозяина телефона он не нашел, данный мобильный телефон он попросил ФИО64 продать. Через пару дней ФИО65 ФИО3, что продал телефон за 500 рублей. Внешность молодого человека он запомнил хорошо и опознал его по фотографии в кабинете следователя в присутствии двух понятых; показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего кроме вышеуказанного, что переданный ФИО2 телефон он продал ФИО67 за 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО21, который подтвердил, что в начале июля 2014 года ФИО66 предложил приобрести у него мобильный телефон марки ««Sony Ericsson» черного цвета за 500 рублей, на что он согласился. ... это телефон он выдал сотрудникам полиции.
По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; протокол осмотра места происшествия от ... ; заявление ФИО13, поступившее в МО МВД России «Кашинский»; акт добровольной выдачи от ... ; вещественное доказательство - мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia arc S Midnight Blue»; копия товарного чека № от ... ; заключение эксперта № от ... , согласно которому у ФИО13 имелись кровоподтек в области спинки носа, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек в области верхней губы по средней линии с ушибленной раной на его фоне, ссадина в области пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти по тыльной поверхности, перелом носовой кости без смещения, которые возникли в результате действий твердых тупых предметов, возможно, ... . Отмечено, что перелом носовой кости без смещения расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о непричастности Чудина Д.Р. к нападению на ФИО13 повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании. Все эти доводы тщательно исследовались судом, однако не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведена подробная мотивировка.
Так, проанализировав показания свидетеля ФИО26 на предварительном и судебном следствии, суд, справедливо отвергнув довод об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии в той части, что именно Чудин Д.Р. нанес ФИО13 удар, обыскал карманы потерпевшего, похитил деньги и телефон.
Показания свидетелей защиты - ФИО27, ФИО28, утверждавших, что в момент встречи с ФИО13 у последнего уже имелись телесные повреждения, Чудин Денис не наносил потерпевшему удары, и не изымал денежные средства и телефон, а также то, что Чудин ехал до гостиницы на такси, подвергнуты судом обоснованной критике, поскольку такие показания противоречат как показаниям потерпевшего ФИО13, заключению эксперта № от ... о характере и локализации имевшихся у ФИО13 телесных повреждений, так и показаниям ФИО26 на предварительном следствии.
Судом также проверены, оценены и обосновано отвергнуты показания свидетелей ФИО29 и ее матери ФИО9 Мотивируя свои выводы, суд указал, что Пискарева Валентина не могла находиться в компании молодых людей ... около 5 часов утра, поскольку показания данного свидетеля являются противоречивыми, не соответствуют первоначальным показаниям самого осужденного Чудина Д.Р., а также показаниям свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО13 И свидетеля ФИО22
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных сотрудниками МО МВД России «Кашинский» при собирании доказательств на предварительном следствии изучались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, о чем указано в приговоре. Оснований не соглашаться с приведенными судом мотивами судебная коллегия не усматривает.
Неубедительным является и довод жалобы о недопустимости показаний свидетеля «ФИО2» в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, личность данного свидетеля засекречена в установленном законом порядке, его допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.
Доводы адвоката ФИО8 о том, что приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу мобильный телефон марки «Sony Ericsson Xperia arc S Midnight Blue», таковым не является, проверялись как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. Потерпевшим ФИО13 представлены суду подлинные документы, подтверждающие факт приобретения им телефона именно этой марки и именно с такими же идентификационными данными, который был добровольно выдан ФИО21 органам следствия.
Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Чудина Д.Р., его непричастности к преступлению, ненадлежащей оценке доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, положив их в основу обвинительного приговора.
Судом на основании вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что ... около 5 часов утра Чудин Д.Р. напал на потерпевшего ФИО13, при этом с целью подавления воли потерпевшего, Чудин Д.Р. нанес тому один удар ногою в грудь, от которого ФИО13 упал на тротуар, после чего, применяя к потерпевшему насилие опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО13 один удар основанием ладони в область носа. Подавив волю ФИО13 к сопротивлению, Чудин Д.Р., осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего ФИО13 и присутствующего при этом ФИО26, извлек рукой из кармана одетых на Блинове джинсовых брюк и открыто похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 1500 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson Xperia arc S Midnight Blue» с флеш картой «Mikro SD» общей стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «МТС», не представляющей для ФИО13 материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 11500 рублей.
Квалификация действий осужденного Чудина Д.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Решая вопрос о назначении Чудину Д.Р. наказания за совершенное преступление, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих его личность, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для применения в отношении Чудина Д.Р. правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обвинительного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кашинского городского суда Тверской области от 06 февраля 2015 года в отношении Чудина ФИО68 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Троицкой Н.Н. в защиту интересов осужденного Чудина Д.Р - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Т.И. Вильк
Н.А. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
