Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5181/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной Лапшиной Н.Р., адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Лапшиной Н.Р. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым

Лапшина Н.Р., <...> ранее судимая 21.12.2017 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, на основании постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.08.2018 года наказание назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Краснодара от 21.12.2017 года заменено на лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 16.08.2019 года, осуждена

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, Лапшиной Н.Р. в срок отбытия наказания зачтено время содержания ее под стражей в период с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной Лапшиной Н.Р. и её защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина Н.Р. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Лапшина Н.Р. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Лапшина Н.Р. считает приговор суда необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении ей наказания не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда в отношении неё изменить, применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

В письменных возражениях помощник прокурора прокуратуры Прикубанского административного округа г.Краснодара Волкова Д.Я., опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Лапшиной Н.Р. в умышленном причинении смерти Б. основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности, в том числе и на показаниях осужденной Лапшиной Н.Р., согласно которым, в ходе словесного конфликта, происшедшего между ней и Б., она нанесла удар ножом последнему.

Из показаний потерпевшей И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе общения с Т., ей стало известно, что между Б. и внучкой хозяйки дома, где они проживали, произошел словесный конфликт, в ходе которого, последняя ударила Б. ножом один раз в область груди.

Согласно показаниям свидетеля А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является бабушкой Лапшиной Н.Р., выйдя из дома она видела, как её сын, Лапшина Н.Р., а также, Б. с его сожительницей Т., которые снимали у неё дом, стояли во дворе. Утром 03.04.2020 года она увидела Лапшину Н.Р., которая шла от дома, где проживали её квартиросъемщики - Б. и Т., которая сообщила ей, что её ударил Б. Позже к ней подошел её сын и сказал, что Валерию плохо, затем подошла Т. и сказала, что В. плохо себя чувствует.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что в апреле 2020 года он услышал крики Лапшиной Н.Р., придя на крики, он увидел, что Б. дал Лапшиной Н.Р. пощечину, от чего она упала, после чего, последняя схватила нож со стола и нанесла Б. удар ножом в левую часть грудной клетки.

Согласно показаниям Т., данных в ходе судебного следствия, что 02.04.2020 года она, её сожитель Б., А. и Лапшина Н.Р. распивали во дворе спиртные напитки, последняя, постоянно куда-то уходила. 03.04.2020 года утром Лапшина Н.Р. вернулась и стала кричать на всех, при этом А. пытался её вытолкать из дома. Однако, она взяла нож, держа его за спиной подошла к Б. и ударила последнего, после чего, убежала, А. убежал за ней. В ходе конфликта Б. Лапшиной Н.Р. ударов не наносил. После чего, Б. пошел в ванную комнату и там упал. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству подсудимой в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что время конфликта, произошедшего между Лапшиной Н.Р. и Б. последний один раз ударил Лапшину Н.Р. по лицу.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства следует, что она является фельдшером выездной бригады скорой помощи. 03.04.2020 года к ним поступил вызов. Приехав по указанному адресу, в ванной комнате они обнаружили мужчину без сознания. Сожительница мужчины сказала, что он пошел в душ, после чего, признаков жизни не подавал. У мужчины имелось множество повреждений, в том числе, резаная рана, которая не кровоточила. Сожительница мужчины пояснила, что поседений пришел с раной, которую получил в результате конфликта, однако кем и когда, не указала.

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. 03.04.2020 года они приехали по вызову, где девушка пояснила, что в ванной находится мужчина без сознания. Пройдя, они увидели мужчину, который сидел в пустой ванной и у него на теле была колотая рана, но крови не было. Помимо этого, вина Лапшиной Н.Р. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, было осмотрено домовладение, в котором произошел конфликт между Б. и Лапшиной Н.Р., в ходе которого, последняя нанесла Б. одно колото-резаное ранение грудной клетки слева и в результате чего, от полученного повреждения, последний скончался на месте. Также, были обнаружены и изъяты: марлевый тампон с пятном вещества бурого цвета; свитер сиреневого цвета с рукавами синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета; нож с рукояткой оранжевого цвета, которые, согласно протокола осмотра переметов, являлись предметами осмотра.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева: с повреждением жировой клетчатки, межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки и краевого повреждения левого желудочка сердца; левосторонний гемоторакс; кровоизлияние в сердечную сорочку. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 138мк 20 от 27.05.2020 года, имеющееся повреждение на кожном лоскуте из трупа Б. причинено действием колюще-режущего орудия, и могло образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, клинка ножа присланного на экспертизу.

Доводы стороны защиты об обусловленности действий Лапшиной Н.Р. самозащитой судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе и показаниями вышеперечисленных свидетелей А., Т., являющихся непосредственно свидетелями произошедшего конфликта между Б. и Лапшиной Н.Р. и подробно описавших обстоятельства, при которых последняя нанесла удар ножом Б.

Кроме этого, заключением эксперта N 692 от 20.05.2020 года установлено, что в ходе экспериментально-психологического исследования Лапшиной Н.Р., последняя, в момент реализации инкриминируемого преступления в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии не находилась.

Изложенные фактические данные свидетельствуют о том, что нанесению ударом ножа предшествовал конфликт, не смотря на то, что данный конфликт носил взаимный характер, Б. опасности для Лапшиной Н.Р. не представлял, какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Лапшиной Н.Р. со стороны Б. отсутствовало и нанесение удара ножом, которое повлекло повреждения, причинившие смерть последнего, не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Лапшина Н.Р. в момент причинения смерти Б. находилась в состоянии необходимой обороны, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденной судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденной Лапшиной Н.Р., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела сомнений не вызывает.

Анализ вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Лапшиной Н.Р. в умышленном причинении смерти Б. и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Лапшиной Н.Р. умысла на лишение жизни Б., о чем свидетельствует характер совершенного в отношении последнего действия, способ и орудие преступления, характер и локализация повреждения, причиненного Б., ввиду чего, оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание Лапшиной Н.Р. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.6, 43, 60, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденной в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, определив также пределы назначения наказания последней в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными решениями суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции признано установленным и доказанным, что убийство Лапшина Н.Р. совершила в ответ на неправомерные действия Б., то есть, поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшего, данное обстоятельство, суд признал смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания, суд указал об отсутствии смягчающих наказание Лапшиной Н.Р. обстоятельств, то есть, признав противоправные действия потерпевшего в качестве обстоятельства смягчающего осужденной наказание, суд фактически не учел его.

В этой связи приговор суда подлежат изменению, а назначенное Лапшиной Н.Р. наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года в отношении Лапшиной Н.Р., изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Назначенное Лапшиной Н.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить.

Снизить срок назначенного наказания до шести лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Лапшиной Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Лапшиной Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи В.М. Кукса

Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка