Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-5181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-5181/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,
осужденного Здобнякова Н.С. и его защитника - адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение N 3513 и ордер N 052740,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Здобнякова Н.В. и адвоката Тимоховой Г.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2020 года, которым
Здобняков Никита Вячеславович,
родившийся ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Здобнякову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено срок содержания Здобнякова Н.В. под стражей с 18 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ЗдобняковаН.В. и адвоката Тимоховой Г.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Здобняков Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой не менее 2,96 грамма, и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 1,86 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Здобняковым Н.В. 17-18 сентября 2019 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Здобняков Н.В. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. В обоснование доводов осужденный просит учесть, что он добровольно отказался от незаконного сбыта наркотических средств, при задержании сотрудниками полиции на предмет алкогольного опьянения у него при его личном досмотре был изъят сотовый телефон, в котором находились фотографии и описание "закладок" с наркотическими средствами; будучи доставленным в отдел полиции, он дал объяснения о намерении сбыть эти наркотические средства, поэтому осужденный считает, что его признание вины при задержании может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, в последующем он также признавал вину, не пытался уйти от ответственности, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит учесть и данные, характеризующие его личность: положительные характеристики, наличие ... заболеваний у матери и близких родственников. Кроме того, автор жалобы указывает, что раскаивается в содеянном и сожалеет о решении заниматься преступной деятельностью и о том, что не удалил с телефона всю информацию сразу после разговора с мамой, а решилсделать это позже. Здобняков считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Здобняков Н.В. дополнил свои доводы просьбой о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он отказался от намерения сбывать наркотические средства.
В апелляционной жалобе адвокат Тимохова Г.Н., выражая несогласие с приговором в отношении Здобнякова Н.В. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, строгостью назначенного наказания, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив справедливое наказание. В обоснование доводов защитник указывает, что Здобняков, имея намерения заняться сбытом наркотических средств, зарегистрировался на сайте, внес денежные средства, забрал по указанному адресу закладку с 25 пакетиками наркотических средств, которые разложил в тайники, сделал фотографии мест закладок и вернулся домой, чтобы сделать их описание и направить оператору. Однако, после разговора с матерью, которая убедила его отказаться от задуманного, он принял для себя решение не продолжать начатое, поэтому после описания 15 мест "закладок" не стал описывать остальные 10 и отправлять их оператору; однако удалить информацию из телефона не успел, так как вскоре был задержан и доставлен в отдел полиции. По мнению защитника, допросы Здобнякова в качестве подозреваемого и обвиняемого в период с 18 по 20 сентября 2019 года носили формальный характер, показания не содержали никаких подробностей, речь шла только о количестве наркотиков и признании вины, а позже Здобняков был допрошен дополнительно. Адвокат ссылается на показания матери Здобнякова, которая подтвердила показания сына об отказе от сбыта наркотиков, и полагает, что к показаниям сотрудника ГКОН Б. о задержании Здобнякова в результате оперативно-розыскного мероприятия суд должен был отнестись критически, так как свидетель заинтересован в исходе дела, а доказательств проведения данного мероприятия сотрудниками ГКОН представлено не было. Тогда как позиция Здобнякова об отсутствии намерений сбывать наркотики являлась последовательной, непротиворечивой, не опровергнута материалами дела, но подтверждена показаниями самого Здобнякова и его матери, поэтому в действиях Здобнякова имеется добровольный отказ от незаконного сбыта наркотических средств, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить Здобнякову более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области КраузеД.Г. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Здобнякова Н.В. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о применении в отношении Здобнякова Н.В. положений ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им в приговоре отвергнуты, как противоречащие совокупности доказательств.
В судебном заседании Здобняков Н.В. вину в судебном заседании фактически признал, но заявил о добровольном отказе от совершения преступления. Осужденный подтвердил, что по причине материальных трудностей трудоустроился курьером-закладчиком наркотических средств, внес денежный залог, получил от оператора адрес тайника, по которому 17 сентября 2019 года нашел сверток, в котором находилось 25 маленьких свертков с расфасованными наркотическими средствами. 18 сентября 2019 года в ... он разложил все 25 свертков в разные места, которые сфотографировал. Придя домой, сделал 15 описаний мест нахождения тайников, которые сохранил в телефоне. После чего рассказал маме, чем занимается, и она отговорила его продолжать делать задуманное. Он не стал описывать остальные 10 мест с тайниками, а также не стал отправлять оператору на сайт уже сделанные 15 описаний мест с закладками. После чего он был задержан сотрудниками полиции, предоставил им свой телефон, в котором сотрудник полиции обнаружил фотографии тайников, и его доставили в отдел полиции. Позже по описаниям и фотографиям, сохраненным в его телефоне, сотрудники полиции обнаружили и изъяли 13 "закладок" в тех местах, куда он положил наркотики.
Кроме того, в судебном заседании Здобняков Н.В. подтвердил свои показания, сообщенные при проверке показаний на месте, из которых следует, что он показал места, где 17 сентября 2019 года забрал наркотики из закладки, а 18 сентября 2019 года сделал более 20 тайников с наркотиками.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил и положил в основу приговора также показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 20 сентября 2019 года, согласно которым Здобняков признает вину в том, что по информации от неизвестного на интернет-сайте 18 сентября 2019 года получил оптовую закладку с 13 свертками с наркотическим средством, которые в этот же день в лесополосе разложил в тайники с целью дальнейшего сбыта.
Судебная коллегия также учитывает, что эти первоначальные показания Здобнякова Н.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявленный в суде первой инстанции отказ осужденного в части от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, не влечет признания этого доказательства недопустимым. Здобняков Н.В. в соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Как следует из протокола данного следственного действия, при допросе Здобнякова присутствовал адвокат, замечаний от которого о ходе проведения допроса не поступило. Доводы защиты о формальности первоначальных показаний Здобнякова противоречат содержанию данных доказательств.
Указанные выше показания осужденного суд правильно положил в основу приговора в части, нашедшей подтверждение совокупностью других исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в числе которых показания свидетелей:
- Б., который подтвердил факт проведения в отношении Здобнякова Н.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в связи с тем, что в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что последний занимается сбытом наркотических средств путем помещения их в тайники - закладки. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Здобняков был остановлен на улице, ему объявлено, что он подозревается в распространении наркотических средств, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых был изъят его сотовой телефон. При этом Здобняков пояснил, что занимается сбытом наркотических средств, о намерении завершить работу "закладчика" ни при задержании, ни в дальнейшем он не сообщал. Также свидетель Б. пояснил по обстоятельствам проведения "Исследования предметов, документов", в ходе которого в телефоне Здобнякова были обнаружены 24-25 фотографий с изображениями и географическими координатами местности, по которым впоследствии были осуществлены осмотры этих мест, обнаружены и изъяты 11-13 закладок с наркотическими средствами;
- С., Г., Д., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении следственных действий по личному досмотру Здобнякова Н.В., исследованию сотового телефона, принадлежащего осужденному, осмотрам мест происшествия и изъятию из тайников свертков с веществами.
Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании их правдивыми и достоверными, не усматривая их заинтересованности в исходе дела.
Являются надуманными ссылки защитника на наличие личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля Б. лишь по причине исполнения им своих служебных обязанностей.
Показания сотрудника полиции Б. содержат информацию, которая стала ему известна в связи со служебной деятельностью. Причин, по которым данный свидетель мог бы оговаривать осужденного, судебной коллегией не установлено, и авторами жалоб не приведено.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.
Доводы адвоката Тимоховой Г.Н. о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, судебная коллегия отвергает как надуманные, опровергнутые совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам защитника, согласно рапорту от 18 сентября 2019 года (том 1 л.д. 17) сотрудниками полиции было получено разрешение на проведение в отношении Здобнякова Н.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в связи с поступлением информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Виновность Здобнякова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - документами, подтверждающими проведение оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Исследования предметов и документов" в отношении Здобнякова Н.В.; рапортами сотрудников полиции; справкой о проведении данных мероприятий; - протоколом личного досмотра Здобнякова Н.В., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки " Iphone 6"; - протоколами исследования изъятого сотового телефона, в приложении которого обнаружены фотоизображения участков местности с текстом описания местонахождения 24 тайников с наркотическими средствами; - протоколами осмотров мест происшествий - участков местности в лесополосе в г. Нижний Тагил, в которых зафиксированы факты изъятия из тайников 13 свертков с наркотическими средствами; - протоколами осмотра изъятых предметов, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Размер и вид наркотических средств установлены справками об исследовании и заключениями судебно-химической экспертиз, другими письменными материалами дела. Размеры и виды изъятых наркотических средств установлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
В соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана в приговоре достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Здобнякова Н.В. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводам стороны защиты о добровольном отказе Здобнякова Н.В. от совершения инкриминированного преступления суд дал надлежащую мотивированную оценку и обоснованно не согласился с ними, поскольку эти доводы своего объективного подтверждения не нашли. При этом судом оценены и показания свидетеля З. - матери осужденного, которые мотивированно расценены как желание оказать помощь сыну в подтверждении его версии с дальнейшей целью избежать наказания за совершенное преступление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также отвергает как необоснованные доводы защитника и осужденного о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду его добровольного отказа от совершения сбыта наркотических средств.
Согласно ч. 1 ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Приговором установлено, что Здобняков действовал в рамках единого умысла на сбыт полученных от соучастника наркотических средств в крупном размере. Поэтому тот факт, что на момент пресечения его деятельности Здобняков разместил в закладки наркотические средства, но не отправил оператору сведения о местонахождении этих закладок, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку осужденный до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц - Здобняков получил об соучастника наркотические средства в расфасованном виде, разместил их в закладки, сделал фотографии тайников и сохранил их в телефоне для отправки оператору, составив описание их местоположения, при этом преступление не было доведено до конца лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов, что и нашло отражение в квалификации содеянного виновным как покушение на совершение преступления.
Изъятие размещенных в тайники для распространения наркотических средств стало возможным после задержания осужденного и изъятия у него телефона с информацией о закладках, когда Здобняков осознавал, что не сможет довести начатое до конца. Таким образом, доводы защиты об его добровольном отказе от преступления являются необоснованными и материалами уголовного дела опровергаются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Здобнякова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Судебная коллегия не усматривает иных, помимо приведенных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в порядке ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылки осужденного в жалобе на то, что его признание после задержания представляет собой явку с повинной, не основаны на законе.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в таких случаях признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с требованиями закона суд признал смягчающим наказание Здобнякова обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное содействие раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выходе на место преступления, сообщении кода доступа в телефон, что повлекло применение правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации
Кроме того, в числе данных о личности суд правильно установил и принял во внимание, что Здобняков Н.В. не судим; на специализированных учетах врачей не состоит, наркоманией не страдает, согласно экспертизе; имеет постоянное место жительства и проживает с матерью, имеющей инвалидность, которой, как и другим близким родственникам, имеющим инвалидность, оказывал всестороннюю помощь; по месту службы и соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Суд первой инстанции правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, или иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.
У суда не имелось правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что мотивировано в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности Здобнякова Н.В., суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Назначенное Здобнякову Н.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и справедливо, его размер обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации определен ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой осужден виновный. Поэтому оснований для признания наказания чрезмерно суровым и снижения не имеется.
Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно с приведением должных мотивов своего решения назначил Здобнякову Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку установил, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершалось им с корыстным умыслом на извлечение дохода. При назначении размера дополнительного наказания в виде штрафа судом учтен его возраст и трудоспособность.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы как необоснованные следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 июня 2020 года в отношении Здобнякова Никиты Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи: Е.П.Ростовцева
С.С. Ракимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
