Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-5181/2020, 22-322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-322/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,
судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Морозова В.А.,
адвоката Бородулина Д.А., представившего <данные изъяты> в защиту Морозова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, действующей в защиту осужденного, на приговор Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года, которым
МОРОЗОВ <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.А. под стражей с 26.03.2020 до вступления приговора в законную силу, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Морозова В.А. и адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действующая в защиту осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью наказания, назначенного без учета данных о личности Морозова, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины Морозовым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 1, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему. Также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению защитника, указанные обстоятельства необходимо признать исключительными и применить положений ст. 64 УК РФ.
Указывает, что <данные изъяты> для состояния здоровья потерпевшего в результате совершения преступления не наступили, поскольку состояние здоровья Потерпевший N 1 <данные изъяты>, осужденного он простил и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, требований о возмещении материального ущерба не заявлял.
Просит приговор от 31.08.2020 изменить, назначить условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО8 просит приговор от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Морозова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки между Морозовым и свидетелем Свидетель N 1, заключениями экспертиз, показаниями Морозова в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, другими письменными доказательствами, содержащимися в данном уголовном деле.
Все указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора суда, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.
Показания вышеназванного свидетеля, потерпевшего согласуются не только между собой и с объективными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, но и с признательными показаниями Морозова, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.
Осужденный Морозов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Морозова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:
-показаниями осужденного Морозова В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он проживал вместе с потерпевшим в канализационном колодце, в день совершения преступления они совместно употребляли спирт, в ходе распития которого между ними произошёл словесный конфликт, Потерпевший N 1 оскорбил осужденного, а он от обиды взял нож и нанес потерпевшему один удар в область <данные изъяты>. Через несколько дней Морозов пришел к Свидетель N 1 и рассказал ей о случившемся, попросил её вызвать скорую помощь для потерпевшего, потом они вместе с Свидетель N 1 пришли к потерпевшему, Свидетель N 1 вызвала ему скорую помощь, они вышли к автобусной остановке, куда за Потерпевший N 1 приехала скорая помощь. Вскоре к колодцу, где он проживает, приехали сотрудники полиции;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что в день происшествия в ходе совместного распития с осужденным спиртного, произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему в область <данные изъяты> один удар ножом;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что к ней пришел Морозов и попросил её вызвать врачей скорой помощи для Потерпевший N 1, пояснив при этом, что ударил его ножом в область <данные изъяты>;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен технологический колодец, расположенный в поле, на расстоянии <данные изъяты>", откуда изъяты вещи со следами вещества бурого цвета, а также нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам дела;
-заключением экспертизы <данные изъяты>;
-заключением экспертизы <данные изъяты>;
- заключением экспертизы <данные изъяты>
-заключением трасологической экспертизы <данные изъяты>
-заключением <данные изъяты>-<данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>
-другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительных экспертиз по разрешенным ими вопросам, не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Морозова, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд правильно пришел к выводу, что Морозов умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, нанеся в область <данные изъяты> ножом удар потерпевшему, со значительной силой, достаточной для повреждения внутренних органов, понимая, что ножом, возможно причинить телесные повреждения человеку.
Судом достоверно установлено, что между вышеуказанными действиями Морозова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судом правильно установлено, что Морозов осознавал общественную опасность своих действий, желал наступление тяжких последствий, Морозов осознавал, что у него в руках находится опасный предмет - нож, который он направил в жизненно-важный орган потерпевшего - в область <данные изъяты> и нанес один удар.
Состояние аффекта у осужденного также правильно судом не установлено.
Квалификация действий Морозова правильно определена судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. У судебной коллегии оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Морозову назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, является <данные изъяты>
Судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, что Морозов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Морозова судом не установлено, потому наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Морозову наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде трёх лет лишения свободы, не является чрезмерно суровым, кроме того, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, обоснованно не назначено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются: по делу не выявлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания не превышает размера наказания, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ за тяжкое преступление, поскольку обстоятельства совершения преступления, направленного против личности (глава 16 УК РФ), не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления. Фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.А. под стражей с 26.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд неправильно при этом сослался на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
При применении правил зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суду следовало руководствоваться п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, поскольку при этом положение осужденного не ухудшается.
Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020 года в отношении Морозова Владимира Александровича изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен Морозову В.А. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не с п. "а" ч. 3.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мельникова
Судьи: подписи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
