Постановление Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22-5181/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22-5181/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 10 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Н.А.С. и его представителя - адвоката Дороженко А.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года, по которому
Н.А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159_4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления потерпевшего Н.А.С. и его представителя - адвоката Дороженко А.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения адвоката Рохлина А.А. в защиту осужденного Н.А.А., прокурора Лытченко О.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Н.А.А. признан виновным совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено в <дата обезличена>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Н.А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Н.А.А. виновным себя не признал, в совершении преступления не раскаялся, а причиненный ущерб не возместил ни на один рубль, и возмещать его явно не собирается. Напротив, и это подтверждено материалами уголовного дела, он умышленно продал все принадлежащее ему имущество, в результате чего обратить на него взыскание в целях возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба невозможно. Н.А.А. похитил денежные средства в особо крупном размере, скрывался от органов следствия, в результате чего был объявлен в розыск, поэтому назначение столь мягкого наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить (изменить) и назначить Н.А.А. наказание, адекватное содеянному, соответствующее принципам и задачам уголовного судопроизводства.
Представителем потерпевшего Н.А.С. - адвокатом Дороженко А.В. принесена апелляционная жалоба, которая по своему содержанию полностью аналогична апелляционной жалобе потерпевшего.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петенко С.В. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Н.А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Эти выводы судом достаточно мотивированы и аргументированы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и не оспариваются авторами жалоб.
Юридическая оценка действиям осужденного также дана правильная, поскольку Н.А.А. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Обсуждая доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.1 ст. 389_24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
Согласно п.2 ч.1 ст. 389_26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.
При определении вида и меры наказания Н.А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Н.А.А. положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его наказание, по делу отсутствуют.
Оценив изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего Н.А.С. о наказании, суд первой инстанции посчитал, что Н.А.А. следует назначить наказание размере санкции ч.3 ст.159_4 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, посчитав, что наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении будет способствовать исправлению осужденного и препятствовать совершению им нового преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996г. (ред. от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.
Из материалов уголовного дела видно, и правильно отмечено в жалобах потерпевшего и его представителя, что при назначении Н.А.А. наказания, которое будет исполнено уже спустя 2 месяца после постановления обжалуемого приговора, суд первой инстанции не учел, что в результате преступления, совершенного осужденным, потерпевшему был причинен ущерб на сумму <...> рублей только в виде основного долга, который до настоящего времени осужденным не только не возмещен, но и не предпринято каких-либо мер к его частичному возмещению.
Назначив Н.А.А. то наказание, которое указано в резолютивной части приговора, суд первой инстанции также не учел, что он скрывался от органов предварительного расследования, объявлялся в розыск, а также принял меры к отчуждению своего имущества, что делает невозможным обращение на него взыскания в целях возмещения причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему.
Изложенное выше, в том числе и в совокупности с тем обстоятельством, что Н.А.А. полностью не признал себя виновным в содеянном, объективно свидетельствует о том, его поведение не свидетельствует о его реальном раскаянии, а он не выполняет своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел мнение потерпевшего Н.А.С. и его представителя Дороженко А.В., которые в прениях сторон заявили, что настаивают на назначении Н.А.А. строгого наказания, поскольку он не вернул потерпевшему похищенные денежные средства в особо крупном размере и не признал своей вины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Н.А.А. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 (ред. от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о неприменении к осужденному Н.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не достаточно мотивированы в приговоре, как того требуется согласно указанным положениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку формулировку суда о том, что это будет способствовать исправлению осужденного и препятствовать совершению им нового преступления нельзя признать обоснованием отсутствия необходимости назначения дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389_24 и п.2 ч.1 ст. 389_26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Н.А.А. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_24, п.2 ч.1 ст.389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года в отношении Н.А.А. в части назначенного наказания изменить, апелляционные жалобы потерпевшего Н.А.С. и его представителя Дороженко А.В. - удовлетворить.
Считать Н.А.А. осужденным по ч.3 ст.159_4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст.53 УК РФ установить осужденному Н.А.А. следующие ограничения: не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранного им после освобождения от основного наказания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий. Возложить на осужденного Н.А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания осужденному Н.А.А. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В остальном этот же приговор в отношении Н.А.А. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка