Постановление Волгоградского областного суда от 05 декабря 2014 года №22-5181/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2014 года Дело N 22-5181/2014
 
г. Волгоград 5 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Носачёве Д.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
защитника осуждённой Дощечниковой Е.А. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ...
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Садчиковой Е.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года, по которому
Дощечникова Е. А., <.......> судимая:
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ в месте её проживания, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено <.......> часов за период нахождения её под стражей с ... в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
приговор мирового судьи судебного участка ... от ... постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление только в части внесения во вводную часть приговора сведений о судимости Дощечниковой Е.А., а также настаивавшую на уточнении в описательной части приговора даты инкриминируемого преступления, защитника осуждённой Дощечниковой Е.А. - адвоката Андросову Т.Н., просившую приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Дощечникова Е.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
... Дощечникова Е.А. реализуя умысел на кражу, пришла во двор домовладения М. по адресу: ... там незаконно проникла в сарай и тайно похитила оттуда 9 кур стоимостью 180 рублей каждая на общую сумму 1620 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Дощечникова Е.А. вину не признала, свою причастность к совершению преступления отрицала.
В апелляционном представлении участвовавший в деле государственный обвинитель Садчикова Е.А. настаивает на незаконности приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводов суда о виновности Дощечниковой Е.А., указала, что в нарушение ч.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора судом не указана судимость осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... . Кроме этого, поскольку преступление, за которое осуждена Дощечникова Е.А., совершено до вынесения приговора по предыдущему делу, суд должен был назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора суд постановил приговор мирового судьи судебного участка ... от ... исполнять самостоятельно, что уголовным законом не предусмотрено. Также государственный обвинитель полагает, что с учётом данных о личности Дощечниковой Е.А., которая не работает, неоднократно судима, назначенного по предыдущим приговорам наказания не исполняет, вину в совершении преступления не признала, причинённый материальный ущерб потерпевшей не возместила, назначенное ей наказание в виде 320 часов обязательных работ не соответствует характеру, степени общественной опасности преступления и личности осуждённой, является чрезмерно мягким. Просит приговор Урюпинского городского суда отменить, вынести новый приговор, указав во вводной части приговора судимость по приговору от ... по ч.1 ст.157 УК РФ, при назначении наказания применить ч.5 ст.69 УК РФ и назначить Дощечниковой Е.А. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дощечниковой Е.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей М. следует, что в ночь ... она заступила на дежурство в ... . Перед отъездом из дома видела, что её куры были закрыты в сарае в её домовладении по адресу: ... ... , вернувшись с работы, она обнаружила пропажу девяти кур по цене 180 рублей за каждую, на общую сумму 1620 рублей.
Свидетель К. показал, что ... вечером Дощечникова Е.А. безуспешно разыскивала денежные средства на приобретение спиртных напитков. Ночью ... она куда-то ушла. Отсутствовала примерно час и вернулась около в период ... с самогоном. Где Дощечникова Е.А. добыла денежные средства на приобретение самогона, она не сообщила.
Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... вечером к ней пришли К. и Дощечникова Е.А., решили распивать спиртное, но денежных средств на его приобретение у них не было. Примерно ... Дощечникова Е.А. ушла, спустя полтора-два часа вернулась со спиртным. Как у Дощечниковой Е.А. появились денежные средства на приобретение спиртного, она не сообщила.
Сама подсудимая на предварительном следствии в ходе допроса в присутствии защитника показала, что ... , желая раздобыть денежные средства на приобретение спиртного, зная, что М. разводит кур, зашла на территорию её домовладения, расположенного по адресу: ... и тайно похитила из сарая девять кур красной масти. Сразу после этого она продала похищенных кур незнакомым людям. Полученные деньги в сумме 900 рублей она истратила на спиртное.
Аналогичные сведения Дощечникова Е.А. изложила в явке с повинной.
На основании этих и иных исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дощечниковой Е.А. в инкриминируемом преступлении и должным образом мотивировал его в оспариваемом приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе в показаниях Дощечниковой Е.А., данных на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они согласуются между собой, материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Дощечниковой Е.А. квалифицированы судом верно - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного Дощечниковой Е.А. наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности Дощечниковой Е.А.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл явку Дощечниковой Е.А. с повинной.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления судом указано, что оно совершено ... , тогда как все исследованные и указанные в приговоре доказательства, а также предъявленное Дощечниковой Е.А. обвинение свидетельствуют о том, что преступление совершено ею ... .
Данное обстоятельство суд рассматривает как техническую ошибку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на существо постановленного приговора и доказанность вины Дощечниковой Е.А. приговор в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания Дощечниковой Е.А. судом допущены нарушения требований общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Так, в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вместе с тем, суд назначил Дощечниковой Е.А. 320 часов обязательных работ в месте её проживания, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что уголовным законом не предусмотрено. Указание на отбывание обязательных работ в месте проживания осуждённой, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого приговора.
Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом и иных требований уголовного и уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Возможности оставить предыдущий приговор, по которому назначено наказание в виде исправительных работ, когда это наказание не исполнено, на самостоятельное исполнение при постановлении следующего приговора, уголовным законом не предусмотрено.
Дощечникова Е.А. судима по приговору мирового судьи судебного участка ... к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, и это наказание ею не отбыто.
Вместе с тем, суд в нарушение вышеприведенной ч.1 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров Дощечниковой Е.А. не назначил. приговор в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В нарушение данных требований закона суд во вводной части приговора не указал на наличие у Дощечниковой Е.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... и приговору того же мирового судьи от ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эти данные о личности подсудимой имеют значение для уголовного дела. Апелляционное представление в этой части признаётся судом обоснованным и полежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года в отношении Дощечниковой Е. А. изменить.
Указать во вводной части приговора наличие у Дощечниковой Е.А. судимости по приговорам:
 
 мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она осуждёна по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства,
- мирового судьи судебного участка ... от ... , по которому она осуждёна по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ... и окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании событий преступления, что оно совершено ... .
Исключить из резолютивной части приговора после слов «320 часов обязательных работ» слова «в месте её проживания, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией».
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка ... от ... .
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от ... окончательно назначить Дощечниковой Е.А. 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённой, и 320 часов обязательных работ.
В остальной части приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года в отношении Дощечниковой Е. А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка