Постановление Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-5180/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5180/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Фролова Д.Е.,
адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение N 5853 и ордер N 3947 Адвокатского кабинета "Защита" Адвокатской палаты Ростовской области,
при секретаре Ермоленко Р.Х.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденного Фролова Д.Е. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года, которым
Фролов Д.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ.
Мера пресечения Фролову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Фроловым Д.Е. наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с 7 апреля 2021 года по 8 апреля 2021 года из расчета один день административного задержания за восемь часов обязательных работ.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Фролова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кравченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов Д.Е. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта порошкообразного вещества массой 0,82 гр., содержащего в своём составе психотропное вещество амфетамин, совершенное в значительном размере 7 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Фролова Д.Е. адвокат Левенец М.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что Фролов Д.Е. давал признательные показания в ходе предварительного следствия, чем способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном. Ссылаясь на данные о личности осуждённого, считает, что Фролов Д.Е. встал на путь исправления. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Уголовное дело в отношении Фролова Д.Е. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.
Вывод суда о виновности осужденного Фролова Д.Е. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Фроловым Д.Е., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.
В то же время достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о времени и месте приобретения Фроловым Д.Е. психотропного вещества без цели сбыта в значительном размере, обвинительный акт не содержит, и вывод суда о доказанности предъявленного обвинения в этой части является ошибочным.
Так, из обвинительного акта и изложенного в приговоре суда обвинения следует, что порошкообразное вещество массой 0,82 гр., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, осужденный Фролов Д.Е. приобрёл в неустановленные дознанием дату и время, но не позднее 19 часов 30 минут 7 апреля 2021 года, что не позволяет достоверно определить давность совершения этого действия.
При таких обстоятельствах из осуждения Фролова Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения психотропного вещества.
Вывод о виде и размере наказания судом был мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Фролова Д.Е., наличием смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, однако в связи с уменьшением объёма обвинения, с учетом положительных характеристик личности осужденного (л.д. 153, 159), наличием у осужденного постоянного места работы, и, следовательно, источника дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному Фролову Д.Е. более мягкий вид наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении Фролову Д.Е. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к наказанию в виде обязательных работ или штрафа.
Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в отношении Фролов Д.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения Фролова Д.Е. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения психотропного вещества.
Назначить Фролову Д.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
В остальном этот же приговор суда в отношении Фролова Д.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка