Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-5179/2021

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Дорофеева В.А., его защитника - адвоката Ведяковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., апелляционную жалобу осужденного Дорофеева В.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, которым

Дорофеев Владимир Александрович, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего внести изменение в приговор суда в соответствии с доводами представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда не подлежит изменению по указанным в жалобе доводам; выступления осужденного Дорофеева В.А. и его защитника - адвоката Ведяковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления;

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.А. признан виновным в совершении <дата> с 14.00 до 15.00 напротив <адрес> незаконного сбыта лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,61 г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре;

он же (Дорофеев В.А.) признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 5,54 г. в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него <дата> в ходе личного досмотра, после задержания сотрудниками полиции у <адрес> <дата> в 15.00, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре,

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобян А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в том числе окончательная мера наказания, назначенная в соответствии с положениями ст. ст. 69,70 УК РФ.

Автор апелляционного представления указывает, что в резолютивной части приговора судом указано о назначении Дорофееву В.А. наказания по совокупности преступлений в виде трех лишения свободы сроком, без указания слова "лет", при этом сроки наказаний в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в приговоре указаны. Согласно аудиозаписи судебного заседания от <дата>, провозглашая приговор председательствующий указал о назначении Дорофееву В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит внести изменение в приговор суда, указав в его резолютивной части о назначении Дорофееву В.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд принял необоснованное решение о заключении его под стражу, так как руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Осужденный ссылаясь на сведения о его личности, указанные в вводной части обжалуемого приговора, обращает внимание, что следствием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде лишения свободы. Указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде исправительных работ или домашнего ареста на неотбытый срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным Дорофеевым В.А., в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Дорофеева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля АС согласно которым <дата> он обещал своему знакомому МЮ оказать содействие в приобретении наркотического средства гашиш, после чего в указанный день встретился с Дорофеевым В.А. во дворе <адрес>, который передал ему наркотическое средство гашиш, в дальнейшем он встретился с МЮ которому передал ему наркотическое средство, получив 1500 рублей; АС осмотрев приобретенное наркотическое средство сказал, что его количество не стоит 1500 рублей, тогда он (СА связался с Дорофеевым В.А. и попросил привезти еще наркотического средства, Дорофеев В.А. указал, что приедет к <адрес>, после указанного разговора он (АС был задержан сотрудниками полиции, также был задержан и подъехавший к месту встречи Дорофеев В.А. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, переданные МЮ за приобретенное наркотическое средство и мобильный телефон;

показаниями свидетеля МЮ согласно которым <дата> он принял участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка, в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого у <адрес> приобрел наркотическое средство гашиш у гр. АС за 1500 рублей, получив наркотическое средство он сказал АС что его количество является недостаточным; АС кому то позвонил, после чего был задержан сотрудниками полиции; он (МЮ добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетелей МП., ДВ - сотрудников ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, об обстоятельствах проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием гр. МЮ. в качестве приобретателя наркотического средства, в ходе которого последний приобрел наркотическое средство у гр. АС который был задержан и при задержании пояснил, что должен подъехать его знакомый и привезти еще наркотические средства, после чего у <адрес> был задержан Дорофеев В.А.; согласно показаниям свидетеля ДВ в ходе личного досмотра у Дорофеева В.А. были обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерного материала розового цвета с веществом темного цвета, при этом Дорофеев В.А. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрел доля личного употребления, а также денежные средства, при этом Дорофеев В.А. указал, что одна из денежных купюр достоинством 1000 рублей была им получена от лица по имени Александр за наркотическое средство гашиш;

показаниями свидетелей СИ., МА согласно которым, они принимали участие в проведении личного досмотра Дорофеева В.А., в присутствии СИ. у Дорофеева В.А. были обнаружены и изъяты шесть свертков с веществом темного цвета, при этом Довофеев В.А. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством гашиш; в присутствии МА. у Дорофеева В.А. были обнаружены денежные средства, при этом Дорофеев В.А. указал, что одна из денежных купюр, достоинством 1000 рублей получена им от знакомого за наркотическое средство гашиш;

также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре документами, отражающими ход и результаты проведенного <дата> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием МЮ. в качестве закупщика наркотического средства, в результате которого был задержан АС., а также Дорофеев В.А., в том числе: протоколом личного досмотра МЮ от <дата>, согласно которому последний выдал камнеобразное вещество темного цвета, пояснив, что приобрел его <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Дорофеева В.А. от <дата>, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты шесть свертков из полимерного материала с камнеобразным веществом темного цвета, при этом Дорофеев В.А. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел для личного употребления; иными документами;

согласно заключению химической экспертизы N... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у МЮ. <дата> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,59 г. (на исследование израсходовано 0,02 г. вещества) (согласно справке о результатах исследования N... от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое у МЮ <дата> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,61 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);

согласно заключению химической экспертизы N... от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые у Дорофеева В.А. <дата> являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой N... - 0,93 г., N ...,85 г., N... - 0,93 г., N... - 0,90 г., N... - 0,89 г., N... - 0,92 г., на исследование израсходовано по 0,01 г. каждого вещества (согласно справке о результатах исследования N... от <дата>, представленные на исследование вещества, изъятые у Дорофеева В.А. <дата> являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой N... - 0,95 г., N ...,87 г., N... - 0,95 г., N... - 0,92 г., N... - 0,91 г., N... - 0,94 г., на исследование израсходовано по 0,02 г. каждого вещества)

протоколами осмотра предметов - веществ изъятых у МЮ и Дорофеева В.А. <дата> с упаковкой, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора положены: показания осужденного Дорофеева В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержание которых подробно изложено в приговоре, согласно которым он является лицом, употребляющим наркотическое средство гашиш, <дата> он договорился со своим знакомым АС вместе приобрести гашиш, в тот же день через "закладку" им было приобретено семь свертков с наркотическим средством; <дата> ему позвонил АС и попросил привезти один грамм наркотического средства, он согласился и когда подъехал к <адрес> то был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством гашиш; согласно показаниям в ходе судебного разбирательства, <дата> он передал АС один из ранее приобретенных свертков с наркотическим средством гашиш, в дальнейшем в этот день по просьбе АС опять приехал с ним на встречу, и был задержан сотрудниками полиции;

согласно протоколу явки с повинной от <дата> Дорофеев В.А. сообщил, что приобрел через "закладку" семь свертков с наркотическим средством гашиш, один их которых передал своему знакомому А <дата>, после чего в этот же день вновь приехал на встречу с А и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где у него были обнаружены и изъяты шесть свертков с наркотическим средством гашиш <дата> он передал своему знакомому АС наркотическое средство гашиш;

согласно показаниям в ходе судебного разбирательства, Дорофеев В.А. не оспаривал свою причастность к незаконному хранению обнаруженного у него <дата> в ходе личного досмотра наркотического средства упакованного в шесть свертков; указывал, что один, из приобретенных им свертков с наркотическим средством был передан АС <дата>, в дальнейшем в этот день по просьбе АС. опять приехал с ним на встречу, и был задержан сотрудниками полиции;

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, получения новых доказательств и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Дорофеева В.А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Согласно протоколам судебных заседаний положенные в основу обвинения Дорофеева В.А., приведенные в приговоре показания свидетелей АС МЮ., МП., ДВ, СИ., МА были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Свидетели допрошены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору осужденного со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Дорофеева В.А. к уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные судом документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата> в результате которого был задержан Дорофеев В.А. содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Сведения указанные в данных документах были проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у МЮ., Дорофеева В.А. веществ <дата>, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетелей ДВ - сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного, свидетеля СИ., принимавшего участие в личном досмотре осужденного в качестве понятого, подтвердивших обстоятельства изложенные в протоколе личного досмотра, показаний МЮ., не оспариваются осужденным и обоснованно признаны достоверными.

Нарушений закона при изъятии наркотических средств, иных предметов, признанных, в дальнейшем вещественными доказательствами, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение их к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Заключения судебно-химических экспертиз веществ изъятых у МЮ., Дорофеева В.А. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства также отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания осужденного Дорофеева В.А. данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и подложил в основу приговора показания осужденного Дорофеева В.А. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом показания осужденного данные в ходе судебного разбирательства в части, согласно которым наркотическое средство АС фактически передало лицо по имени Влад, также он не получал денежные средства от АС за переданной наркотическое средство, суд верно оценил как недостоверные, опровергающиеся иными исследованными доказательствами не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Дорофеева В.А., а также обстоятельства оформления явки с повинной были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом как достоверные. Указанные сведения подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаниями самого осужденного. Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ГМ., Дорофеев В.А. добровольно сообщил о свершенных преступлениях, его никто не вынуждал сообщать о своей причастности к сбыту наркотического средства, протокол явки с повинной составлен со слов осужденного. Протокол явки с повинной подписан Дорофеевым В.А., не содержит каких либо замечаний и заявлений по поводу его содержания, а также ходатайств, содержит сведения о том, что ему были разъяснено право не свидетельствовать против себя. Осужденный Дорофеев В.А. не оспаривал, что оформил явку с повинной, не оспаривал содержание протокола явки с повинной, указывал, что ему было разъяснено право воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при доказывании, то есть при собирании, проверке, оценке доказательств, устанавливающих обстоятельства совершенных Дорофеевым В.А. преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно обжалуемому приговору в качестве одного из доказательств подтверждающих виновность Дорофеева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд указал протокол очной ставки между свидетелем СА. и Дорофеевым В.А. от <дата> (N...).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, указанный протокол судом не исследовался, а следовательно суд не имел законных оснований ссылаться на него, как на доказательство при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключить из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем СА и Дорофеевым В.А. от <дата>, как на доказательство подтверждающее виновность осужденного в совершении преступлений.